Microsoft past notificatie voor updates aan in Windows 10 2004

niet gek inderdaad.. wel irritant, als je even snel wat moet bekijken en een update voor de neus krijgt bij het opstarten.

Klein bedrijf plus een periode waarin we naar een nieuwe sysadmin zochten terwijl we met de rest van het technisch personeel in ieder geval ons best deden om de systemen draaiend te houden.

Verbruik is slaapstand is zeer weinig (bij de meeste moederborden), sommigen zelfs zo weinig als de computer uit zetten. Minder dan 3-5W is niet uitzonderlijk (mijn pc ooit gemeten, was 2W). Mijn pc staat zo'n 6-7 uur per dag aan, dus 18 uur x 365 dagen x 2 Watt = 13kWh x 0,20 = €2,62.

Mijn PC start dan 'nagenoeg' meteen op, zonder te hoeven in te loggen en met alle programma's open om verder te gaan waar ik was (los van netwerkapplicaties soms). Mijn PC start niet in 3 seconden op, en al helemaal niet toen ik dit voor het eerst berekende (10 jaar geleden ofzo).

Tja het zullen wel de grotere updates zijn geweest maar voor gebruikers is het wel lastig dat ze dus in hun apparaat tijd vreten, Het kan aan mij liggen maar bij windows 7 vond ik het allemaal iets duidelijker verlopen. Vooral meer en duidelijker zichtbaar. Bij windows 10 lijkt het meer in de achtergrond te gebeuren en dan heb je er als gebruiker gewoon minder kijk op. Ineens als een verassing is er een update.

Bijvoorbeeld als ik wil gaan slapen dan wil ik mijn pc direct uitzetten en niet updaten en uitzetten wat dan weer een tijdje duurt. Ik vind het prima om dan die update bijvoorbeeld de volgende dag te doen, maar dat is niet direct een optie.

Heel veel van dit soort automatische dingen die het gebruik gemak zouden moeten verhogen, halen vooral veel controle bij gebruikers weg. Ik hou er niet zo van als een besturingssysteem voor mij probeert keuzes te maken.

Helemaal mee eens. Ik ben het liefst veilig. Zeker omdat ik zelf de neiging heb een update eerder weg te klikken omdat ik het iritant vind. Door te forceren heb je in ieder geval geen keus en is het eigenlijk minder irritant.

Anderszijds heb ik ook een macbook en gebruik ik voor mijn hobby een muziekprogramma (Ableton Live). Laat nu net de nieuwste Catalina update voor macbook ervoor zorgen dat dit programma niet meer goed werkt. In dit geval is het dus wel prettig dat ik de update kan uitstellen totdat de problemen zijn opgelost in een fix/patch.

In het land van hackers en malware schrijvers zijn ze heel blij met jou als gebruiker. Ik ben juist blij dat Windows updates forceert. Dat zorgt toch voor beduidend minder lekken door gebruikers die ervoor willen kiezen om updates uit te stellen.

Wat is voor jou belangrijker. Dat je Windows bak volledig lekvrij is of dat je op je Windows bak kunt werken.

Met zowel Vista, Seven, Eight als Ten heb ik al meegemaakt dat de PC spontaan, terwijl ik aan het typen was begint met een herstart vanwege te installeren updates. Sterker nog, bij Eight en Ten merk ik dat een uit gezette of in hibernate gezette pc 's nachts opstart, updates installeert en zich daarna uit zet, waarna ik 's ochtends bij het opstarten me afvroeg waarom de verkenner de openstaande vensters niet herstelt, de browser bepaalde geopende tabs kwijt is (m.n. IE en Edge) en ander vervelends.

In sommige gevallen moest ik handmatig ingrijpen in de update-instellingen*¹ om dit aan te passen (o.a. Vista, Seven) maar had ik daarna controle. Helaas kun je van de gemiddelde thuisgebruiker niet verwachten dat hij dit zelf vindt, en als je dat bij zo iemand instelt, dan krijg je inderdaad dat updates pas uitgevoerd worden als jij de volgende keer langs komt vanwege een ander probleem. Bij gebruikers in een beheert netwerk zijn de update-instellingen meestal geblokkeerd, begrijpelijk, maar slecht als de IT-afdeling de updates dan niet zelf beheert en je dus als gebruiker met plotselinge herstarts tijdens normaal gebruik of zelfs tijdens vergaderingen te maken hebt.

In in andere gevallen (Eight, Ten) werd het agressieve herstart-gedrag na een bepaald servicepack of update versoepeld waarna ik een pop-up of melding kreeg om de herstart een uurtje uit te stellen of een tijdstip kon kiezen. Toch merk ik ook dat als ik bezig ben met een bepaalde taak en er komt een bepaald soort update beschikbaar, bepaalde zaken niet meer goed werken. Bepaalde apps openen niet meer en in een openstaande browser opent een nieuwe tab na ingeven van een url niet de daarbijhorende pagina maar blijft leeg, er wordt gewoon niets geladen. Dat soort zaken.

Ik kan me er nog in vinden als je zou stellen dat updates uitgesteld zouden kunnen worden voor aanpassingen aan de gebruikerservaring maar niet voor lekken.

De meeste gebruikers willen geen aanpassingen aan de gebruikerservaring. Uiteraard raken ze daar wel aan gewend, en willen dan ook niet meer terug, maar het liefst moet de nieuwe computer net zo werken als de oude, alleen sneller en veiliger. Voor wie dat wel willen is er het Windows Insider programma.

Wat betreft beveiligingsgaten en andere bugs, daar moet je de gebruiker op wijzen, maar die moet wel de mogelijkheid hebben om iedere patch te testen op compatibiliteit. Als door het installeren van een patch de PC niet meer opstart, wat al herhaaldelijk is voorgekomen bij duizenden gebruikers, als het aangifteprogramma niet meer werkt of andere essentiële software, dan ben je verder van huis dan met een gaatje waarvan de kans 1 op een miljoen is dat het jou pc vandaag treft.

Microsoft kiest ervoor om alle updates gelijk te behandelen. Die afweging kun je nog maken.

Dat Microsoft die keuze maakt is begrijpelijk want het vermindert het aantal varianten dat in omloop is, en dus de scenario's die ze moeten testen. Toch is het een verkeerde keus. Nu houdt Microsoft er naast de gewone versie ook een Enterprise LTSC versie op na (voorheen LTSB). Die moet dezelfde security updates krijgen maar krijgt niet de aanpassingen aan de gebruikservaring of eventuele extra functionaliteit. Hoewel Microsoft die versie slecht heel beperkt beschikbaar stelt, moet ze die wel gewoon onderhouden met security patches.

Maar verder dan dat zou je altijd moeten stellen dat updates geïnstalleerd moeten worden zodra deze beschikbaar zijn.

Zodra Microsoft deze beschikbaar stelt, beginnen IT-afdelingen deze te testen op een aan de werkomgeving gelijkende testomgeving om compatibiliteitsissues te identificeren en te elimineren. Hoe groter het bedrijf en hoe groter het aantal verschillende softwarepakketten is dat in die omgeving draait, hoe meer tijd men daarvoor nodig heeft. Kleine bedrijven die zich geen aparte testomgeving, of vaak zelfs geen eigen IT-afdeling kunnen veroorloven minimaliseren de risico dat het complete bedrijf stil valt door updates uit te stellen totdat anderen eventuele bugs in die updates gevonden hebben en deze gecorrigeerd zijn.

En om terug te komen op de vraag waarmee ik begon, ook als je iedere update onmiddellijk installeer, dan nog zit je Windows vol met gaten die jij niet kent, Microsoft niet, maar mogelijk een AIVD,GCHQ, NSA, FSB of bepaalde groepen criminelen wel kennen.

Ik ben ook voorstander van het installeren van (security) updates zodra ze beschikbaar zijn. Begrijp me niet verkeerd. Microsoft maakt het alleen niet gemakkelijk om te kiezen welke updates je wel of niet wilt installeren. Ik installeer updates die ik nodig heb en dus van toepassing zijn.

Verwarrend is dat de versienummers op jaartallen lijken. Waarom niet gewoon 2019-09, 2020-04 en 2020-09?
Microsoft maakt er een potje van. Met alles. Aanduidingen van Windowsversies: namen, jaartallen of nummers, dwars door elkaar, net hoe hun pet staat. En het interne nummer is vaak weer anders. Outlook vs. Outlook Express. Windows Security Essentials heet nu Windows Defender, dat was eerst iets anders.

“ Eagle-eyed Windows Insiders will notice that that as of this build, 20H1 officially shows it is version 2004. We have chosen to use 2004 as the version to eliminate confusion with any past product names (such as Windows Server 2003).”

Pas sinds vrij kort geleden dat dit een issue is natuurlijk. https://blogs.windows.com...9033/#Vvs5H2t0b0Mb7IzW.97