La evolución a través del microscopio según David Swift

"¿Necesitamos una nueva teoría de la evolución?", se preguntaba recientemente el diario británico The Guardian. "Una nueva ola de científicos argumenta que la teoría evolutiva dominante necesita una revisión urgente. Sus oponentes los han descartado como oportunistas y el conflicto puede determinar el futuro de la biología." ["Do we need a new theory of evolution?" Stephen Buranyi en The Guardian, 26 de junio 2022]. Lo hemos visto en otros artículos. El azar no es la única alternativa en el siglo XXI: el bioquímico Michael Denton prefiere una hipótesis agnóstica, el filósofo David Berlinski prefiere la hipótesis de un proceso matemático impersonal, el astrofísico Avi Loeb prefiere la hipótesis de un laboratorio en una civilización extraterrestre y el científico computacional David Gelernter prefiere seguir buscando. En cualquier caso nuestro invitado de hoy une su voz a la de muchos otros testigos, confirmando que hay una realidad que nos afecta profundamente a todos y que sigue sin estar resuelta desde el punto de vista científico: "La evolución falla por razones estrictamente científicas", asegura David Swift.

¿Por qué elegiste Recursos Hídricos como estudio de especialización?

Bueno antes de empezar quiero agradecer tus amables comentarios sobre mi libro, y por invitarme a hablar sobre este tema, que por supuesto es de gran interés para mí.

Mi primer trabajo fue en una empresa farmacéutica. Era un trabajo interesante, pero pasaba demasiado tiempo en la oficina. Así que me cambié a la industria del agua y a un tipo de trabajo más práctico.

Pasaste años analizando las actividades de los microbios en el agua, ¿correcto? ¿Cómo era un día normal de trabajo para esa empresa, el Centro de Investigación del Agua?

Mi trabajo no era analítico en un sentido puramente orgánico. Estuve involucrado en el modelado matemático de los procesos de tratamiento para optimizar cómo se diseñan y operan. Durante parte de mi tiempo estuve operando una planta piloto a gran escala de tratamiento de aguas residuales, haciéndola funcionar bajo una gama de diferentes condiciones operativas, para generar datos sobre los cuales basar nuestros modelos matemáticos. Uno de los aspectos que disfruté de mi trabajo con el Centro de Investigación del Agua fue la combinación de trabajo práctico y trabajo teórico.

El universo no es lo suficientemente grande ni lo suficientemente viejo como para haber probado suficientes permutaciciones

La divulgadora científica Nadia Whitehead asegura ahora en la revista Science que todavía seguimos sin saber de dónde procede la vida en la Tierra, pero que "al menos ahora conocemos una hipótesis que podemos descartar" ["Deep Dive Challenges Origin-of-Life Theory" (Science, 10/04/2014)]. Muchos recordamos haber aprendido en nuestra particular educación más básica que la primera célula se produjo a partir de reacciones químicas en las calientes aguas de las profundidades ¿verdad? Pues, sintiéndolo mucho, no era verdad y ¡tenemos que seguir buscando! Sabemos la fecha aproximada y que debió producirse poco después de la formación de la Tierra pero ¿siguiendo qué proceso? ¿La primera forma de vida llegó del espacio, justo a tiempo, cómo sugieren nuevas teorías? ¿Fue una sorpresa para ti que ahora haya científicos buscando posibles hipótesis sobre el origen de la vida en el espacio - en lugar de seguir buscándola en el agua?

En la década de 1950, un químico llamado Sam Miller llevó a cabo sus primeros experimentos con simulaciones de caldos primigenios, que produjeron muchos compuestos orgánicos a partir de sustancias químicas inorgánicas simples que, según él, habrían estado presentes en la Tierra primitiva. Esto fue visto como una clara indicación de cómo podría haber comenzado la vida; y los biólogos confiaban en que pronto se conocería el origen de la vida. Pero todo este tiempo después, a pesar de muchos años de trabajo de miles de científicos, reconocen que el enigma está lejos de resolverse. De hecho, en todo caso, ahora son aún más conscientes de las dificultades u obstáculos.

Se ha trabajado mucho para tratar de averiguar cómo la química prebiótica podría haber producido compuestos biológicos como aminoácidos y nucleótidos, y cómo podrían unirse para producir proteínas o ácidos nucleicos como el ARN o el ADN. Pero el tema que estos estudios no abordan es la especificidad de las macromoléculas biológicas. Es decir, para las proteínas que funcionan, su secuencia de aminoácidos es muy específica. Y eso también se aplica a los genes que codifican proteínas. Incluso si tuviera un suministro de los aminoácidos o nucleótidos correctos, y una forma eficiente de unirlos para formar proteínas o ADN, todavía tendría que unirlos en la secuencia correcta. Y el problema es que la cantidad de secuencias que sí funcionan, en comparación con la cantidad casi infinita de secuencias posibles, son tan pocas, que no es realista pensar que se pudieran encontrar aleatoriamente las que sí funcionan.

Entonces, para responder a tu pregunta, no me sorprende que estén buscando fuentes extraterrestres para tratar de encontrar algo que pueda ayudar a resolver el problema. Pero incluso el universo no es lo suficientemente grande y antiguo como para haber probado suficientes permutaciones para encontrar aquellas que funcionan. Es interesante que Fred Hoyle en su libro ′La Evolución de la Vida Desde el Espacio Exterior′, debido a esta especificidad de las proteínas, concluyó que ′no importa cuán grande sea el entorno que uno considere, la vida no puede haber tenido un comienzo aleatorio′. Y esa conclusión todavía se aplica hoy.

Me gusta cómo comienza tu libro "Evolution under the Microscope", con una breve introducción a la historia de la biología, porque analizando a la ciencia desde un punto de vista histórico, lo que ves es que nadie puede sostener la verdad por mucho tiempo. Ves una línea ininterrumpida de personas muy capacitadas buscando respuestas, a veces con buenas intenciones y otras veces sin ellas, defendiendo en cualquier caso hipótesis que finalmente acaban descubriéndose equivocadas. ¿Tú ves más ganancias o más pérdidas en lo que hemos recorrido de la historia hasta hoy?

Creo que lo que todos deberíamos aprender de la historia de la ciencia es la humildad: no importa lo firmemente que creamos que una teoría es cierta, podría resultar errónea. ¡Y siempre tener en cuenta que no sabemos lo que no sabemos!

Este tema de la humildad lo tratas especialmente en el capítulo 14 ¿verdad?, cuando describes cómo, cronológicamente, las teorías formuladas primero por Aristóteles, luego por Copérnico, luego por Kepler, luego por Newton y luego por Einstein, y así sucesivamente, todas ellas tuvieron que revisarse en cualquier caso y por muy verdaderas que parecían en su tiempo...

Sí, así es.

Lo que todos debemos aprender de la historia de la ciencia es la humildad

La biología en particular ha cambiado desde el siglo XIX. La selección natural como explicación de las diferencias raciales son sólo un ejemplo. Las diferentes escuelas tienen denominadores en común pero el darwinismo reemplazó al lamarckismo, el neodarwinismo reemplazó al darwinismo y ahora tenemos algunas propuestas ateas, agnósticas y teístas para reemplazar al neodarwinismo como la epigenética. ¿Por qué debemos tener tanto miedo a los cambios?

Si solo fuera una cuestión de si una teoría científica es cierta o no, entonces creo que la gente no se involucraría tanto emocionalmente. Pero la teoría de la evolución puede tener consecuencias sobre las creencias fundamentales o la visión del mundo de algunas personas.

Por ejemplo, la mayoría de la gente está de acuerdo en que algún tipo de evolución es la única forma en que los seres vivos podrían haber surgido de forma naturalista. Lo que observamos es que los seres vivos son complejos y parecen diseñados. La hipótesis más generalizada es que un tipo de proceso evolutivo gradual podría explicar cómo esa complejidad y diseño podrían haber surgido a través de procesos naturales. Si esa hipótesis está equivocada, al menos en el sentido de que no pueda explicar cómo surgieron y se volvieron más complejas las diversas formas de vida, entonces eso demostraría que el naturalismo podría estar equivocado.

Para muchas personas, claro, el naturalismo es la base de la ciencia, por lo que sienten que la ciencia estaría en peligro al limitar el naturalismo. Y si no hay una explicación naturalista para los seres vivos, entonces eso apunta a que hay un creador, lo que claramente podría socavar también el ateísmo. Y, por supuesto, desde otro lado, hay también algunos cristianos que temen que si la evolución es cierta eso podría socavar la Biblia y sienten amenazada su fe.

Por lo tanto, no es sorprendente que algunas personas tengan sentimientos muy fuertes sobre este tema en particular, y pueden estar ansiosas, o resistirse, a algunos descubrimientos científicos o teorías sobre cómo podría haber surgido la vida, o no.

Según la física moderna, todos los protones actuales que tenemos ahora en el universo tardaron un solo segundo en aparecer, pero luego los electrones tardaron 380.000 años en quedar atrapados en órbitas alrededor de los núcleos para formar átomos. ¿No es este patrón similar a la aparición de las especies en la Tierra? ¿Algunos procesos toman períodos de tiempo muy cortos y otros procesos toman períodos de tiempo muy largos?

Creo que es correcto, en parte.

La mayoría de las especies tienen bastante variación genética, y esto puede ser la fuente de una evolución bastante rápida.

Probablemente, el ejemplo más conocido es la forma en que las polillas moteadas cambiaron de un color predominantemente claro a un color predominantemente oscuro durante solo unas pocas décadas del siglo XIX, y luego este proceso se revirtió en las últimas décadas. Estos cambios se han atribuido, al menos en parte, a la contaminación del aire en el momento de la revolución industrial, seguida por un aire más limpio en la segunda mitad del siglo XX. Estos cambios ocurrieron únicamente mediante la selección de diferentes variaciones de la variación genética inherente que ya estaba presente, lo que explicaría por qué pudo ocurrir tan rápidamente.

Además, debido a esa variación genética que existe ya en la mayoría de las especies, se pueden controlar diferentes variaciones en la cría de animales. Quizás el mejor ejemplo de esto es la cría de perros. Hay muchos tipos diferentes de perros: pequeños, grandes, de pelo corto o largo, de orejas o lo que sea. Sin embargo, todos estos diversos tipos han sido criados a partir de lobos salvajes, en proceso de domesticación; y esto tomó sólo unos pocos miles de años. Una diversificación similar, que da como resultado la producción de diferentes especies, tiene lugar en la naturaleza debido a la selección natural. Un buen ejemplo de esto es la forma en que varios tipos de peces cíclidos en algunos lagos africanos se han diversificado para dar lugar a muchas especies diferentes.

Desafortunadamente, estos ejemplos de evolución rápida a veces son utilizados por los evolucionistas para argumentar que cualquier evolución puede ser bastante rápida a cualquier otro nivel. Incluyendo por ejemplo la evolución de nuevos grupos de organismos o transiciones importantes como la que se supone ocurrió entre los peces y los anfibios.

Pero hay una diferencia importante: la evolución rápida utiliza material genético existente; mientras que los nuevos grupos o transiciones importantes requerirían la producción de nuevo material genético útil. Eso sería mucho más lento; tan lento en estos casos de hecho que no es probable que haya ocurrido.

Cuando miras el registro fósil, encuentras que se producen cambios relativamente menores, pero generalmente a lo largo de millones de años. Los nuevos grupos aparecen de repente. Esto es lo contrario de lo que esperaríamos si consideramos los diferentes procesos que están involucrados. Si la aparición de nuevos grupos depende de la evolución de nuevo material genético, a través de la selección natural que actúa sobre las mutaciones, entonces debería llevar mucho tiempo. Como ya he dicho, de hecho, las probabilidades de que surja nuevo material genético son tan pocas que es probable que nunca suceda.

No es muy probable que surjan tres mutaciones específicas juntas ni siquiera en bacterias o insectos

Mencionas a menudo que, en la mayoría de los casos, el ADN solo usa variaciones que ya existían, pero ¿crees que existe un escenario posible en el que surja un nuevo ADN? ¿aunque sea improbable? Dejas claro que sería un escenario muy raro, pero entonces, ¿estaba toda la información sobre posibles variaciones listo en el ADN de la primera célula?

Aquí hay dos preguntas diferentes.

La primera es ¿puede surgir un nuevo ADN? Yo creo que la respuesta a esta es definitivamente: “Sí”, pero de forma muy limitada.

Por ejemplo, cierta resistencia a los pesticidas ocurre a través de mutaciones que hacen pequeños cambios en la secuencia de una proteína. La proteína es el objetivo del pesticida y, al hacer pequeños cambios en la secuencia de la proteína, el pesticida ya no puede unirse a ella.

Una resistencia como esta puede ocurrir a través de una sola mutación. La posibilidad de obtener una mutación correcta es muy baja: alrededor de una entre mil millones. Pero las bacterias y los insectos tienen poblaciones muy grandes y tiempos de generación cortos. Entonces, es realista, casi inevitable, que si solo se requiere una mutación, es casi seguro que ocurra en bacterias e insectos. Incluso si se requiere que ocurran dos mutaciones específicas al mismo tiempo para dar resistencia. La posibilidad de que eso ocurra sería de sólo una en un billón de billones. Entonces es bastante probable que esto ocurra dentro de unos pocos años. Es por eso que surge tan fácilmente la resistencia a los antibióticos e insecticidas.

Sin embargo, no es muy probable que surjan tres mutaciones específicas juntas, incluso para bacterias e insectos con sus grandes poblaciones y tiempos de generación cortos.

Y lo más importante: Para obtener nuevos genes se requiere una secuencia correcta de muchos nucleótidos, varios cientos. Por lo tanto, la forma en que surge la resistencia, con solo una o dos mutaciones, no se puede extrapolar para tratar de justificar que es probable que surjan genes completamente nuevos.

En relación a la segunda pregunta: ¿podría el ADN de la primera célula haber incluido todo lo necesario para la evolución posterior? Creo que la respuesta tiene que ser: “No”. Esto se debe principalmente a que no habría ninguna razón para que una primera célula haya adquirido los genes necesarios para las células eucariotas en evolución a partir de células procariotas, u organismos multicelulares, o los diferentes tipos de partes duras en diferentes tipos de animales, o la forma de un ojo. En otras palabras, esta primera célula tendría que haber sido capaz de anticipar todas las subsiguientes variaciones en la evolución. Eso ciertamente no sería el funcionamiento que se esperaría a través de la selección natural, porque se supone que esa variación solo tiene explicación por cómo funciona ahora y en lo que es beneficioso en el presente, no en cómo pueda funcionar en el futuro.

Si la primera célula hubiera tenido tal disponibilidad genética, entonces tendríamos que entender que fue colocada allí a propósito por un diseñador que pudiera anticipar los requisitos futuros.

La Explosión Cámbrica es un desafío común para los biólogos ya identificado por Darwin. Aseguras que el desafío no es solo que los principales grupos de organismos multicelulares aparecieron repentinamente en un corto período de tiempo, sin predecesores o intermediarios obvios, sino también debido a su diversidad, es decir, los principales subgrupos surgieron aproximadamente al mismo tiempo. Básicamente, la mayoría de las principales diferencias de cada filo aparecieron no solo al mismo tiempo, sino que también se mantuvieron claramente diferenciadas y resistieron los siguientes 370 millones de años de evolución ¿correcto?

Sí, así es.

La aparición repentina de grupos sustancialmente nuevos, sin evidencia de formas intermedias o de transición, es en sí misma un serio desafío para un origen evolutivo.

Pero como dices lo que hace que la evidencia sea aún más difícil de explicar mediante la evolución es que, en muchos casos, cuando aparece un nuevo filo, los principales subgrupos de ese filo aparecen aproximadamente al mismo tiempo. Quizás el mejor ejemplo de esto son los artrópodos, con varias clases distintas, incluidos los bien conocidos trilobites y crustáceos, que aparecieron aproximadamente al mismo tiempo; y lo que es más, incluso cada una de estas clases aparece diversificada de inmediato, con subdivisiones importantes.

Esta evidencia del registro fósil es especialmente importante porque es exactamente lo contrario de lo que se podría predecir a partir de la evolución. Si la evolución fuera correcta, esperaríamos ver aparecer primero un nuevo grupo, como los artrópodos, en una forma, seguido de una diversificación gradual para producir los diversos subgrupos de artrópodos. No nuevos grupos que aparecen ya diversificados.

Por supuesto, los biólogos evolutivos ofrecen explicaciones para tratar de explicar esta evidencia anómala. Por ejemplo, debe haber habido una diversificación "críptica" u oculta, o la diversificación fue demasiado rápida para dejar fósiles.

Vale la pena señalar que, debido a que parecen surgir tantos grupos nuevos ya diversificados, nuevamente se debate si un nuevo avance fue monofilético, es decir, ocurrió una vez, seguido de diversificación, que es lo que esperaríamos de la evolución, o polifilético, es decir, ocurrió varias veces, pero eso requeriría un evento muy poco probable. La evolución de un nuevo grupo de organismos, ocurriendo no solo varias veces sino más o menos al mismo tiempo, no es creíble.

La evolución probablemente esté restringida al material genético disponible

Tenemos el registro de un nómada llamado Jacob que parece en el relato bíblico estar utilizando variaciones genéticas para producir diferentes tipos de ovejas quizás en el segundo milenio antes de Cristo. Charles Darwin era también consciente de que hay casos de ejemplos reales de evolución biológica, como el pichón, el perro, el caballo que pueden producir especies más grandes o más pequeñas. Pero al mismo tiempo es verdad que no vemos después de millones de años un pichón con branquias, un caballo con alas o un perro con cuernos. Es en esa gran escala de cambios donde perdemos el rastro de la evidencia de la evolución ¿verdad? ¿Podría la evolución tener alguna restricción o limitación definida por el Reino, Filo, Clase u Orden?

Nuestra clasificación en Filo se basa en la segregación de organismos con planes corporales fundamentalmente diferentes. Y creo que no hay duda de que los organismos de un Filo, no evolucionan hacia otro Filo. Y esto probablemente también se aplica a las Clases. Es difícil estar seguro acerca de los niveles taxonómicos más bajos, niveles de clasificación, en parte porque no existen reglas estrictas sobre cómo distinguir o especificar entre Familias o Géneros.

Creo que la evolución está restringida al material genético disponible, y para determinar los límites de cualquier grupo particular de organismos es necesario examinarlos genéticamente. En muchos casos pueden ser Géneros, pero en otros pueden ser Familias o incluso un nivel superior. Depende de los hechos. Y hay algunos casos en los que dos especies pueden parecer bastante similares, pero de hecho tienen genomas muy diferentes, lo que demuestra que no tienen un ancestro común, a pesar de sus similitudes.

Y, cuando observamos la evidencia genómica y embrionaria, algunos grupos que durante mucho tiempo se pensó que estaban estrechamente relacionados, resultan no estarlo.

Quizás el ejemplo más sorprendente de esto son los vertebrados.

En el siglo XIX, se hizo evidente que muchas clases diferentes de vertebrados, por ejemplo, peces, anfibios, reptiles, mamíferos, a pesar de la diferencia sustancial en las formas adultas, se ven bastante similares en una etapa bastante temprana de su desarrollo embrionario.

Esto fue parte del razonamiento para agruparlos en el mismo Filo, y esta etapa similar se conoció como la etapa filotípica, la etapa típica del Filo.

Y, por supuesto, esta etapa filotípica similar se considera evidencia de que las diferentes clases de vertebrados han evolucionado a partir de un ancestro vertebrado común.

Esto se debe a que si diferentes grupos de organismos han evolucionado a partir de un ancestro común, entonces su desarrollo embrionario temprano será similar, porque el desarrollo embrionario temprano será resistente al cambio, porque es probable que cualquier cambio aquí interrumpa el desarrollo posterior.

Los dibujos de Ernst Haeckel que muestran las similitudes de varios embriones de vertebrados se encuentran en muchos libros de texto de biología, como un ejemplo de evolución. Espero que muchos de vosotros los hayáis visto.

Similitudes durante la etapa filotípica

La primera fila en ese diagrama es de las etapas filotípicas, y es comprensible que las similitudes entre las diferentes clases de vertebrados se vieran como una clara evidencia de su ascendencia común. Pero lo realmente destacable es que estas "etapas filotípicas" similares, en realidad surgen de formas muy diferentes. Es bastante difícil transmitir cuán radicalmente diferente es su desarrollo temprano, pero intentaré dar al menos una indicación.

Antes de la etapa filotípica existe una etapa conocida como blástula, las cuales se muestran en la imagen a color más abajo.

Diferencias durante la etapa de blástula

Estos ilustran secciones longitudinales a través de las blástulas, con la anterior, la cabecera, a la izquierda, y la posterior a la derecha; no están a escala; los colores se explican a continuación.

Lo primero que hay que notar es que en esta etapa se ven muy diferentes; y, por supuesto, esto significa que los procesos precedentes que los formaron también debieron ser diferentes. Entonces, aplicando el mismo razonamiento que se usa para argumentar que las etapas filotípicas similares son evidencia de una ascendencia común, el hecho de que el desarrollo embrionario anterior sea muy diferente es una fuerte evidencia en contra de la ascendencia común, a pesar de las similitudes de las etapas posteriores.

Pero podemos ir más allá, disculpa si se vuelvo un poco más técnico ahora. Se considera que los tejidos u órganos son homólogos si se derivan de fuentes embrionarias esencialmente iguales o equivalentes, incluso si la forma en el adulto es diferente. El ejemplo de homología más comúnmente citado es la extremidad anterior de los vertebrados: a pesar de la forma muy diferente de un brazo humano, una pata delantera de un caballo, un ala de pájaro y una aleta de ballena, tienen una estructura ósea interna similar.

Por el contrario, el ejemplo más común de no homología son los ojos de los vertebrados y la sepia, un molusco. Su construcción general es bastante similar, pero estos animales tienen planes corporales completamente diferentes, por lo que las fuentes embrionarias de los ojos no pueden ser equivalentes; por lo que, a pesar de las similitudes de los ojos completamente desarrollados, no son homólogos.

En el diagrama anterior he indicado qué partes de la blástula se convierten en las tres capas germinales, ectodermo, mesodermo y endodermo, que son tejidos embrionarios clave a partir de los cuales se desarrolla el embrión. Los presuntos ectodermo, mesodermo y endodermo están coloreados de azul, rojo y verde respectivamente. Puede ver que partes muy diferentes de la blástula se convierten en las diversas capas germinales. Además, diferentes tipos de células, pero no entraré en eso. En los mamíferos, las células en esta etapa temprana aún no están comprometidas con su destino, por lo que las he dejado blancas. Lo que esto significa es que los embriones posteriores no son homólogos, a pesar de que se desarrollan a través de una etapa filotípica de apariencia similar.

Estas diferencias se ven reforzadas por el hecho de que el proceso mediante el cual las capas germinales comienzan a desarrollarse a partir de la blástula, llamada gastrulación, se lleva a cabo de formas muy diferentes.

Y hay muchas otras diferencias significativas en cómo se desarrollan los primeros embriones de vertebrados. Por ejemplo, el intestino se forma de 3 formas completamente diferentes; el tubo neural, que es el comienzo del sistema nervioso, se forma de 2 formas completamente diferentes; e incluso las vértebras, la característica definitoria de los vertebrados, se forman de 3 formas completamente diferentes.

Todo esto se suma a una evidencia muy sólida que muestra que las diferentes clases de vertebrados claramente no han evolucionado a partir de un ancestro vertebrado común. Y en consecuencia, también es una evidencia en contra de la idea de que las diversas clases de vertebrados surgieron a través de un proceso evolutivo.

Pero el hecho notable es que estas "etapas filotípicas" similares en realidad surgen de maneras muy diferentes. Es bastante difícil transmitir cuán radicalmente diferente es su desarrollo temprano. Pero, por ejemplo, el intestino se forma de tres formas completamente diferentes; el tubo neural, que es el comienzo del sistema nervioso, se forma de dos formas completamente diferentes; e incluso las vértebras, la característica definitoria de los vertebrados, se forman de tres formas completamente diferentes.

Especialmente significativo es que, antes de la etapa filotípica de aspecto similar, hay una etapa llamada blástula en la que todos se ven completamente diferentes. No solo eso, sino que, en la medida en que pueda comparar estas blástulas, son diferentes partes de la blástula las que se convierten en el embrión, en lugar de los tejidos extraembrionarios. Esta es una clara evidencia de que los diversos embriones de vertebrados no son de hecho homólogos, a pesar de la apariencia similar de sus etapas filotípicas.

Todo esto se suma a una evidencia muy sólida que muestra que las diferentes clases de vertebrados claramente no han evolucionado a partir de un ancestro vertebrado común.

Un vertebrado con alas de hasta doce metros como el pterosaurio aparece de forma espontánea en los registros fósiles. Tenemos 1.200 fósiles de pterosaurios pero aún no podemos encontrar ningún precedente. Si está especie no adquirió las alas de una especie anterior, ¿cuáles son las opciones?

Así es. Los pterosaurios alados completamente formados aparecieron de repente, sin ningún rastro de evolución gradual de un predecesor. Es un buen ejemplo de una característica común del registro fósil: nuevas formas que surgen repentinamente. Los murciélagos son otro buen ejemplo. Y es una buena pregunta, ¿cómo puede suceder esto?

Por supuesto, una respuesta evolutiva común es que, aunque no tenemos ningún fósil que muestre cómo evolucionaron los pterosaurios a partir de un predecesor sin alas, esto no significa que esta evolución no sucedió, simplemente no hemos encontrado los fósiles o, por la razón que sea, ninguno de los intermedios se fosilizó.

Otra posibilidad es a través de mutaciones que tienen un efecto mayor. En general, se piensa que la evolución procede mediante la acumulación de muchas mutaciones que, individualmente, solo tienen un efecto pequeño, pero tal vez ocasionalmente haya mutaciones que tengan un efecto muy grande. Sin embargo, a medida que aprendemos más sobre cómo ocurre el desarrollo embrionario, sabemos que funciona a través de la acción concertada de cientos de genes, nos damos cuenta de que, por ejemplo, producir un ala a partir de una extremidad o un dedo, requeriría mutaciones coordinadas en muchos genes. Lo que claramente es muy poco probable que haya sucedido.

Así que no creo que haya una explicación naturalista creíble. Y, como ocurre con tantas características de los organismos biológicos, creo que la aparición repentina de formas sustancialmente nuevas apunta a la obra de un creador.

Si la evolución actúa sobre variaciones aleatorias, simplemente no puede explicar cómo surgen nuevas funciones sustanciales

Sorprendentemente hay muchas personas que se identifican como ateos y al mismo tiempo se muestran también asombrados por la evidencia sobrenatural. Pienso ahora concretamente en el director de cine Bruno Dumont, que está desarrollando toda su carrera profesional en torno a ese hecho. Porque al final lo sobrenatural se impone también a través de la falta de respuestas. No quieren atribuirlo a un ser personal, una divinidad con la que pueden estar o no en desacuerdo, pero ese proceso impersonal comparte los mismos rasgos que la divinidad. ¿Ves algo similar cuando miras a los biólogos evolutivos?

Sí, bueno, sobre esto hay una gran variedad de puntos de vista.

En general, creo que la mayoría de los biólogos no son conscientes de los graves problemas que enfrenta la teoría de la evolución. Creo que esto se debe principalmente a que los libros de texto no los mencionan en absoluto, o los toman a la ligera. Una respuesta común a las dificultades es que estamos seguros de que ocurrió la evolución, pero aún no estamos seguros de cómo sucedió.

Algunos reconocen que existen problemas serios: que la visión tradicional de la evolución que ocurre por selección natural o que actúa sobre variaciones que ocurren al azar, simplemente no puede explicar cómo surgen nuevas características sustanciales. Características como alas y ojos, o flores. Y algunos se dan cuenta de que el verdadero problema es la bioquímica y el origen de nuevas proteínas. Algunos de estos dirán que, aunque no pueden ver cómo se superaron estos problemas, debe haber sucedido de alguna manera, y asumirán que debe haber alguna explicación natural, que algún día descubriremos.

Y algunos reconocen que la aparición del diseño en biología probablemente sea real, que debe haber un diseñador detrás. Vale la pena señalar que el conocido filósofo ateo Antony Flew cambió de opinión y se hizo teísta debido precisamente a la complejidad de la vida, que consideró debería ser el resultado de un creador; aunque creo que no creía en un Dios personal.

Pero luego, por supuesto, surge la pregunta de cómo actuó el diseñador. ¿Fue desde la distancia, tal vez al establecer la forma en la que se debía desarrollar el universo por sí mismo? Supongo que podrías llamar a esto una visión deísta. Algunos prefieren esto a un Dios interviniendo en la naturaleza. Creo que muchos científicos cristianos preferirían pensar que Dios actuó sin interferir en la naturaleza.

En mi opinión, si hay un creador, entonces no nos corresponde a nosotros decidir cómo actuó o dejó de actuar él.

¿Qué probabilidad crees que hay de que los fósiles identificados a menudo como Homo Neanderthalensis, Homo Heidelbergensis u Homo Erectus, en realidad son variaciones raras producidas por problemas endémicos?

No sé mucho sobre los primeros homofósiles.

Creo que es posible que algunos fósiles que han sido identificados como especies de Homo separadas sean, de hecho, solo variaciones regionales o temporales de una fuente común. Y eso podría incluir variaciones debidas a condiciones patológicas. Pero para obtener una respuesta más sustancial sobre esto, deberías preguntarle a alguien con un mayor conocimiento de esos fósiles.

Los ejemplos de Homo que mencionas serían análogos a las diversas especies de caballos fósiles, algunos de los cuales se ven bastante diferentes, pero para los cuales hay buena evidencia de que descienden de un ancestro común del caballo, simplemente a través de la segregación de la variación genética. disponible en ese ancestro caballo, no a través de la producción de nuevos genes.

RationalWiki identifica erróneamente tus argumentos con el "creacionismo". El “creacionismo” es un argumento teológico, no biológico, hasta donde yo lo entiendo. Además no hablas de él en tu libro, pero sí, la gente tiende a forzar las comparaciones para dedicar menos tiempo a sus argumentos ¿verdad? Como cuando alguien compara la decisión de la junta de una empresa con el holocausto del Partido Nazi. Sí estas personas no están abiertas a lo más básico que es querer escuchar ¿crees que es posible un ajuste en sus planteamientos?

Creo que si fuera solo una cuestión de hacer un "ajuste fino" a la evolución y el resultado siguiera consistiendo en una teoría naturalista, la gente no tendría tanto miedo a las críticas. Pero si la evolución falla y no hay una alternativa naturalista viable, entonces parece que la única alternativa es un creador. Comprensiblemente, como ya he mencionado, esto podría socavar el ateísmo. Tal vez sea por las implicaciones religiosas de mostrar que la evolución no funciona, que algunos defensores de la evolución dicen que cualquier crítica a la evolución es por razones religiosas. Pero, como he tratado de mostrar, este definitivamente no es el caso. La evolución falla por razones estrictamente científicas. Y cuanto más aprendemos sobre cómo funciona la biología, especialmente a nivel molecular, más claro es que la evolución no puede explicar la biología.

¿No llegas a veces a querer responder con su misma estrategia? ¿a participar de esa misma tendencia de exponer al otro al ridículo?

Es una pena que muchos de los que debaten sobre la evolución de las especies recurren al escarnio del ridículo. Creo que todos deberíamos limitarnos a debatir los problemas y no hacer ataques personales.

Tal vez sea fácil para mí no perder los nervios porque si la evolución es verdadera o no, eso no afecta a mi visión del mundo. Si la evolución es cierta, me alegraré al saber que fue así como Dios hizo posible tan tremenda variedad de organismos vivos. Si la evolución es falsa, tendré una razón más de la evidencia de Dios. Pero en cualquier caso mi fe como cristiano se basa en lo que Dios ha hecho en la historia, principalmente en la vida, muerte y resurrección de Jesús.

Merece tener en cuenta que el libro "Evolution under the Microscope" de David Swift se anticipó siete años a la publicación del aclamado libro de Stephen C. Meyer titulado "Signature in the Cell" (HarperOne, 2009) y sin el apoyo de una gran infraestructura como Discovery Institute. La quijotesca hazaña de David Swift sólo es comparable a su muy amable disposición a apartar parte de su tiempo para contestar a todas estas preguntas. Tuvo que abandonarnos en alguna ocasión para atender a sus nietos y ahora lo hemos dejado en paz corrigiendo meticulosamente algunos de los próximos trabajos con los que colabora. Mientras ese día llega no podemos dejar de recomendar en su nombre algunas de las lecturas que explícitamente cita él en su libro como por ejemplo "Mathematical challenges to the Neo-Darwinism interpretation of evolution” de Wistar Institute of University of Philadelphia, "The Structure of Scientific Revolutions" de Thomas Kuhn, "Evolution from Space" de Fred Hoyle, "The Wisdom of God Manifested in the Works of the Creation" de John Ray o "Natural theology; or evidences of the existence and attributes of the Deity" de William Paley.