(Mis)communicatie van de president

Als student communicatie heb ik een lange weg te gaan voordat ik mezelf een communicatie professional mag noemen. Ik neem dus een praktijkvoorbeeld en doe een voorzichtige analyse met de pro’s en con's van de recente uitspraken van de vader des vaderlands.

Pro; hij geeft aan meerdere adviezen te hebben ingewonnen bij diverse artsen. Hoewel hij hiermee een luxe aangeeft die de kleine man niet heeft, schetst hij het beeld dat hij niet over één nacht ijs gaat. Ten minste niet als het gaat om zijn gezondheid. Hij wekt sympathie bij minderbedeelden door de schoonmaakster als voorbeeld aan te halen. Hij schept een beeld van rechtvaardigheid door te stellen dat zij die meer verdienen moeten inleveren in deze zware tijd. Ten slotte stelt hij dat solidariteit niet met de mond wordt beleden. Hiermee doelt hij op concrete handelingen in plaats van nutteloos gepraat. Daadkracht dus.

Als verbeterpunten het navolgende. Als ik in het bos was...Iets minder goed gekozen omdat juist ja, er daadwerkelijk mensen in ons prachtig binnenland vertoeven. Dit is echt hun realiteit, waarbij ze sterven als iets ergs hen zou overkomen. Denk maar aan een peuter van 2 jaar die gif innam - may he r.i.p.- Het kan dus overkomen dat hij slechts zichzelf wilt veiligstellen in plaats van een oplossing te creëren. En dat hij de binnenlandbewoners aan hun lot overlaat.

Concrete investeringen ter verbetering van de zorg in het binnenland zouden deze omissie kunnen rechttrekken. Ook al zou men denken dat het is omdat hij zich daar vaker wil terugtrekken, feit is het is gedaan. Een andere misser is het feit dat Surinamers het altijd beter menen te weten. Elke Surinamer zou hieraan aanstoot kunnen nemen. Vooral degenen met een extra dosis kennis en of ervaring kunnen zich hierdoor geschoffeerd voelen.

Vaders praten liever niet zo over hun kinderen. Des te meer hij wordt verweten Alcoa naar de mond te praten. Surinamers weten dus niets. Alcoa alleen weet wat goed is voor Suriname. Ook geeft hij expliciet aan het advies van de Surinaamse artsen overboord te werpen. Onze artsen kunnen dit opvatten als brevet van ongeschiktheid. Het volk kan ook gaan twijfelen of we in goede handen zijn. Velen van ons hebben niet de mogelijkheid om zich op staatskosten in het buitenland te laten verplegen. Dit kan dus in het verkeerde keelgat schieten bij het totale electoraat.

Een andere uitspraak; Ik heb het nog niet met de RvM besproken, maar het gaat door. Mensen kunnen dit als de werkwijze van een dictator interpreteren. Sommige ministers voeden deze gedachte ook door moeilijke vragen soms te beantwoorden met 'de president bepaalt'. Hij voedt dit imago verder met; We gaan tekenen met Alcoa. Natuurlijk mag DNA het lezen. Neen, DNA moet toetsen.

Door van te voren te stellen wat er zal gebeuren, kan doen overkomen alsof DNA slechts symbolisch is. Hij zou het anders kunnen formuleren. Temeer daar hij zelf DNA een poppenkast had genoemd. Raar was ook het feit dat hij de Wijdenboschbrug als voorbeeld aanhaalde. Dit, zonder erbij stil te staan dat de financiering van deze brug een internationaal bewezen strafbaar feit heeft opgeleverd vol steekpenningen en corruptie. Dit, terwijl iedereen, inclusief de president, zijn mond vol heeft van corruptiebestrijding. Waarschijnlijk is voorbij gegaan aan die invalshoek.

Na verloop van tijd ga je het land missen; eigenlijk was ik allang blij om even van jullie af te zijn. Dan rest het stukje van de ongewenste Surinamers. Red Suriname, de Neuzen en de Bakkers. Al deze mensen verdedigen stuk voor stuk op hun eigen manier het belang van het volk, van de natie. Met welke bedoeling zou je als vader des vaderlands een ruim gedeelte van het volk willen bagatelliseren. Alleen omdat zij het niet eens zijn of een andere mening verkondigen.
Hoe kan je trouwens vijanden zijn van een beweging met de naam red Suriname. Heb gewoon geen vijanden. A boskopu na LOBI

Alven Roosveld
alven.roosveld@gmail.com