SpaceX onthult plan om mensen naar Mars te sturen en planeet te koloniseren

Hmm inderdaad, totaal niet bij stil gestaan. Gewoon stukken rubber bijvoorbeeld aan je arm en torso zodat het optillen van je arm enige extra moeite vereist. Veel makkelijker dan ik zeg wat 100 kilo aan extra gewichten in je pak haha.

De door mij aangehaalde link geeft slechts een summary van opgeworpen bezwaren. Er is veel meer beschikbaar, inclusief diverse documentaires waarin behoorlijk wetenschappelijk op de materie wordt ingegaan.

De meeste mensen nemen aan at e.e.a. heeft plaatsgevonden, gewoon omdat ze ermee zijn opgegroeid. Bedenk wel dat het uitvoeren van een missie naar de maan (indien überhaupt mogelijk met jaren 60 technologie) zeker vele malen moeilijker moet zijn geweest dan het faken ervan.

Je probleemstelling is duidelijk. Maar daarna gaat je analyse al scheef. Al wat je schrijft vermijd de oplossing. Namelijk dat er minder mensen op Aarde moeten zijn.

Ik zoek oplossingen aan de wortel van het probleem. Als je verteld over ontbossing en dat huidige technieken ontoereikend zijn, ga je er zo te zien van uit dat we door moeten gaan met doorgaan omdat we niet beter weten dan door te gaan met het aanmaken van meer zielen.

Als jij de oplossing biedt door te denken dat hogere efficiëntie de bevolkingstoename kan compenseren dan los je het probleem niet op en pas je alleen een technofix toe.

Maar als we effe filosofisch mogen doen...denk je niet dat er een maximum is aan efficient an sich? Zoals een auto geen perfecte verbranding kent, zo kent onze wereld ook geen maximale efficiëntie. Verbetering is mogelijk in landbouwtechnieken. Maar er wordt een maximum bereikt omdat er nu eenmaal een maximum zit aan wat grond, bacteria, bemesting en ander bio-techniek kan doen om tot de best mogelijke opbrengst te komen. Je kunt zelfs een plant genetisch modificeren, maar DNA kent beperkingen en is geen onuitputtelijke bron van mogelijkheden. Een graan plant kent een maximale potentie en n'g meer mest toevoegen of nóg meer genen aanpassen zullen op een gegeven moment geen hogere opbrengst meer geven.

Dit is allemaal erg duur en erg onhandig. Een veel simpeler oplossing is niet de kar achter de wagen spannen maar om er voor te zorgen dat mensen maar een kind op de wereld zetten. Je hoeft geen GM voedsel te accepteren of de opbrengst per hectare te verhogen om de bossen te sparen, die overigens voor hout gerooid worden en de palmolie plantages produceren vooral Broodjes Aap, omdat de lokale mensachtigen uitgeroeid raken omdat wij in het westen graag magere koekjes willen. Apenkoek dus.

En dan nog praat met over 'broodje aap' om aan te geven dat iest niet bestaat.

Ik vind het een rare redenering om een missie te bedenken als een soort wortel die de ezel de kar moet doen trekken richting een oplossing voor problemen op Aarde. Zoals ik al zei, je hebt geen Mars missie nodig om mensen te inspireren tot zowel bodemverbetering en biotechniek voor hogere opbrengsten. Dat doet het immorele Monsanto al, nu overgenomen door Bayer. En ik geloof in ons land De Ruiter.

Ik vind het ook een raar idee dat we onze demografie op Aarde niet kunnen controleren door aan globale geboortebeperking te doen en dan een andere planeet willen koloniseren, waar we dan nog steeds niet onze ethiek op orde hebben om de apen in het regenwoud te sparen waar jij een hogere landbouw opbrengst wil genereren om ontbossing en apensterfte tegen te gaan: de aap hier dan als symbool voor verlies aan soorten.

Op Mars zouden we ook geen geboortebeperking kennen als we de fase voorbij zijn waar kolonisten maar een baby mogen hebben omdat anders de lucht opraakt, zoals in Total Recall.

Is het dan niet verstandig eerst de ethiek te ontwikkelen die geboorteregulatie legitimeert op basis waarvan mensen zich moreel gerechtvaardigd vinden om maar een enkel kind te nemen?

Maar 'things are going worse at a slower rate'. Voorspellingen laten in verschillende varianten stagnatie zien van de bevolkingsgroei.

Maar als ik de redenatie doortrek dan is er geen Mars missie nodig als we eerst ethisch doorontwikkelen en ethisch en filosofisch op gelijke voet komen met wetenschap. In een wereld waar minder mensen leven is er geen geforceerde techno-expansie nodig om de boel ensigns leefbaar te houden.

We komen op een punt waar we genoeg kennis hebben voor recycling en efficiëntie in voedselproductie om elke mond te voeden. Maximalisering van efficient is dan onnodig en zal niet leiden tot GM troep. Minder monden is minder druk op de Aarde als geheel.

Het is dus nogal dommig om eerst technologie te ontwikkelen zodat je op Mars mensen kunt laten overleven en zelfs kunt koloniseren, om dan die tech in te zetten om ons eigen nest te repareren.

Je hebt ongelijk dat het nog niet vereist is voor onze samenleving (ik hoop dat je bedoeld de Aardse samenleving) om onvruchtbare gebieden te exploiteren. Onze westerse levensstijl daarvan werd berekend dat we 5 Aardes nodig hebben. En het is dus wel de Westerse samenleving die bepaald welke richting we gaan. En ik zie geen reductie in de hyper-consumptie van de Westerse mens, achterna gejaagd door de Chinees die meer en meer, meer wil!

De permanente oplossing is bevolkingsreductie.

Je mag kiezen hoe je het wilt hebben. Oorlogen doden velen. Techno-cataclysme. Dus en komt toch een 12 Monkeys virus vrij... hopelijk voor er nog maar 12 apen over zijn... De AI komt en maakt ons allen af door zichzelf met het internet uit te zetten, nadat het een raket hielp bouwen die het naar de Andromeda nevel brengt... Een ziekte die ons in zombies verandert, oh wacht, dat is al gebeurd... dat heet consumentisme.

Je ontwijkt wining van stuff in de ruimte. Waar haal je de zuurstof vandaan om ertsen te smelten? En je denkt niet dat bedrijven ook gewoon Aardse ertsen blijven winnen? En olie? De fabriek die nog CRT toestellen maakte is pas onlangs offline gegaan.... M.a.w. je krijgt een dubbele ontwinning. Materiaal extractie is meer dan een mijn. Het is vervoer, vervuiling, energie gebruik en de recycling. In die cyclus prop je dus nog meer stoffen.

Als dat het paradigma is, is het dan niet beter dat we allemaal minder consumeren? Ook hier is dat de oplossing aan de bron van het probleem.

Minder mensen die minder consumeren is simpeler en sneller dan techno-wortels aanbieden om mensen technologie te doen ontwikkelen om oneigenlijke redenen en die dan toe te passen op de Aardse situatie omdat we vooral niet willen nadenken over minder neuken en minder vreten.

Sorry maar je uitleg over wat kanker veroorzaakt is overbodig. Daar weet ik genoeg van. Jammer dat je niet zag dat ik doelde op de straling onderweg, zoals dien ook in het artikel werd genoemd geloof ik.

De realiteit is een raar woord in jouw mond. Hoe kun je praten over realiteit als je tenminste twee paradigma's buiten schot laat? Bevolkingsreductie/demografische politiek/ethiek en kapitalisme gebaseerd op economische theorie die uit gaat van eeuwige groei op basis van eindige voorraden grondstoffen. Juist die paradigma's veroorzaken de problemen en die zie je niet of wil je niet zien, omdat jij net zo verslaafd bent aan wetenschap en techniek als de meeste mensen.

Dus rijst de vraag: waarom beargumenteer je deze zaken? Is dat omdat je hoopt dat de mens als geheel en wij als individuen een beter leven krijgen door de toepassing van techniek? Het antwoord is ja.

Dus geef je om mensen. Om onze soort. Wel, als dat je uitgangspunt is snap ik niet waarom je techniek als oplossing ziet, wetende dat juist techniek het probleem is? Het is toch de techniek van chemie die aardolie als brandstof mogelijk maakt?

Als je dus om mensen en onze soort geeft, ontwikkel dan minder techniek voor techno-fixes, die weer nieuwe problemen veroorzaken en wees niet schijnheilig: pak je paradigma's aan en los problemen op aan de basis.

Er zijn verschillende organisaties die zich bezig houden met bevolking. In Nederland is er de Club van Tien Miljoen.

Nee, dat is niet van de laatste decennia. Ik stelde duidelijk dat ik het over de jaag/verzamel periode had, de eerste periode van de mens.

En dat was wel degelijk kleinschalig socialisme. Mensen leefden in kleine groepjes samen en zorgden voor elkaar.

dan lees jij misschien de grafiek fout? Ik zie dat je vanaf een 20000,- inkomen een groep mensen krijgt die de mogelijkheid kan hebben louter financieel gezien en dan ook nog louter op jaarinkomen gebaseerd.

(de grafiek is trouwens van 2011, wat nog een stevig verschil kan maken, gezien dat volgens mij daar een bloemlezing van hartje economische crisis oplevert).

Daarbij gaat dat over jaarlijks inkomen, ik heb iets meer resources dan alleen mijn jaarlijks inkomen (eigen huis bv, bezit wat ik niet kan meenemen dan enz.).

Dus die grafiek zegt niet zo bijster veel. Je hebt het over wereldwijd, zelfs als van alle mensen ter wereld een 10% mogelijk kan betalen, hou je een behoorlijk grote groep over waarvan je dan uiteindelijk een 200 mensen moet vinden die het daadwerkelijk doen

Als je het doortrekt naar 20 jaar stijgt die groep hoogstwaarschijnlijk zelfs (200 000 nu is over 20 jaar immers minder waard).