Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Vamos a ver... entonces, ¿cortar los gráficos por algún punto del eje Y es una burda manipulación que distorsiona la realidad, o solo cuando lo hacen medios afines al PP?
#26:
#5 #8 #10 Yo entiendo que hay gráficas en que mantener el 0 no aporta nada, sino que hace imposible ver lo que se intenta analizar, que es la evolución del dato en cuatro años... Lo que no entiendo es la arbitrariedad de cortar el eje en unas y no en otras, ni que a veces se tome como referencia 2007, otras 2009 o 2011. Un artículo que quiera ser serio debe unificar criterios. Porque así nadie podrá decir que cortas el eje para que la subida/bajada sea más acusada, habrá datos en que eso no beneficie el sesgo en contra del anterior gobierno...
Tampoco tengo claro que eligieran esos trunques con intención, porque hay casos como el que cita #11, en el que si truncas la gráfica te queda apocalíptica la pérdida de empleo, y no lo han hecho, y otros como el 10 (cotizantes) en que truncarla hace evidente la "recuperación" y a pesar de ello la truncan. Creo que es simplemente falta de criterio y/o dejadez más que otra cosa.
Lo del punto 9 es otra cosa. O el que lo redactó estaba borracho, o no se sostiene. He cotejado los datos con el Banco Mundial, por si estaba mal la gráfica, pero son correctos, así que ese comentario diciendo que En los últimos años, fruto de todo lo anterior (...), el coeficiente se ha acercado bastante a 100 es muy muy erróneo.
Tampoco tengo claro que eligieran esos trunques con intención, porque hay casos como el que cita #11, en el que si truncas la gráfica te queda apocalíptica la pérdida de empleo, y no lo han hecho, y otros como el 10 (cotizantes) en que truncarla hace evidente la "recuperación" y a pesar de ello la truncan. Creo que es simplemente falta de criterio y/o dejadez más que otra cosa.
Lo del punto 9 es otra cosa. O el que lo redactó estaba borracho, o no se sostiene. He cotejado los datos con el Banco Mundial, por si estaba mal la gráfica, pero son correctos, así que ese comentario diciendo que En los últimos años, fruto de todo lo anterior (...), el coeficiente se ha acercado bastante a 100 es muy muy erróneo.
#9:
Como no creo que alguien se atreva de hacer de abogado del diablo, ya sacrifico yo un poco de karma.
Quiero como el que más que el PPSOE no gobierne nunca jamás, pero, aparte de las gráficas truncadas como bien menciona #5 (genera una errónea sensación de desproporcionalidad), vamos a por las cosas positivas (de las negativas ya hablaréis el resto):
- Población ocupada: en línea ascendente desde finales de 2013, casi recuperando los datos de 2011.
- Tasa de paro: en línea descendente desde 2013, llegando casi a valores de 2011.
- Menor protección a los parados: lógico, si se tiene en cuenta que el paro no es indefinido y hay mucha gente parada de larga duración.
- Desigualdad en España: ha pasado de 34 en 2011 a 34.7. Tampoco es un desmadre.
- Afiliados a la SS: desde 2013 en claro ascenso, superando los niveles de 2011.
- Evolución del PIB: en positivo desde el último cuarto de 2013 y también en claro ascenso. En el tercer trimestre de 2015 es del 3.4%
No me meto en decir si son ciertos o no estos datos, pero es lo que toma como referencia un medio no afín al PP.
Ya podéis fundirme a negativos.
Quiero como el que más que el PPSOE no gobierne nunca jamás, pero, aparte de las gráficas truncadas como bien menciona #5 (genera una errónea sensación de desproporcionalidad), vamos a por las cosas positivas (de las negativas ya hablaréis el resto):
- Población ocupada: en línea ascendente desde finales de 2013, casi recuperando los datos de 2011.
- Tasa de paro: en línea descendente desde 2013, llegando casi a valores de 2011.
- Menor protección a los parados: lógico, si se tiene en cuenta que el paro no es indefinido y hay mucha gente parada de larga duración.
- Desigualdad en España: ha pasado de 34 en 2011 a 34.7. Tampoco es un desmadre.
- Afiliados a la SS: desde 2013 en claro ascenso, superando los niveles de 2011.
- Evolución del PIB: en positivo desde el último cuarto de 2013 y también en claro ascenso. En el tercer trimestre de 2015 es del 3.4%
No me meto en decir si son ciertos o no estos datos, pero es lo que toma como referencia un medio no afín al PP.
Ya podéis fundirme a negativos.
#5:
Sintiéndolo mucho, porque comparto esta visión de lo que deja Rajoy, no meneo por los malditos ejes truncados en las gráficas. Y me quedo con las ganas de votar sensacionalista.
Comentarios
Vamos a ver... entonces, ¿cortar los gráficos por algún punto del eje Y es una burda manipulación que distorsiona la realidad, o solo cuando lo hacen medios afines al PP?
#8 Curiosamente, en este gráfico no cortan el eje Y
Me parece un artículo bastante manipulado
#9 Gracias por la puntualización pero ya lo vemos en los gráficos que sobre todo contrastan con el triunfalismo del PP en materia económica.
La cuestión no es si el medio es afín al PP o no, sino si los datos son ciertos o no.
#8 Esa es una manera correcta de representar un gráfico, la haga quien la haga.
#11 No siempre es visualmente correcto cortar el gráfico.
#12 Todos sabemos que el PIB es falso como un euro de mármol...
Lo demás, ya no me meto... pero aquí se ha comentado miles veces que el PIB ahora cuenta putas y farlopa, precisamnete para maquillar el hostión...
#5 #8 #10 Yo entiendo que hay gráficas en que mantener el 0 no aporta nada, sino que hace imposible ver lo que se intenta analizar, que es la evolución del dato en cuatro años... Lo que no entiendo es la arbitrariedad de cortar el eje en unas y no en otras, ni que a veces se tome como referencia 2007, otras 2009 o 2011. Un artículo que quiera ser serio debe unificar criterios. Porque así nadie podrá decir que cortas el eje para que la subida/bajada sea más acusada, habrá datos en que eso no beneficie el sesgo en contra del anterior gobierno...
Tampoco tengo claro que eligieran esos trunques con intención, porque hay casos como el que cita #11, en el que si truncas la gráfica te queda apocalíptica la pérdida de empleo, y no lo han hecho, y otros como el 10 (cotizantes) en que truncarla hace evidente la "recuperación" y a pesar de ello la truncan. Creo que es simplemente falta de criterio y/o dejadez más que otra cosa.
Lo del punto 9 es otra cosa. O el que lo redactó estaba borracho, o no se sostiene. He cotejado los datos con el Banco Mundial, por si estaba mal la gráfica, pero son correctos, así que ese comentario diciendo que En los últimos años, fruto de todo lo anterior (...), el coeficiente se ha acercado bastante a 100 es muy muy erróneo.
#8 Es Púbico, que le quieres.
#8 No te preocupes, seguro que en algún momento
Juvenal , el adalid del buen periodismo, vendrá y nos hará un análisis completo de todas las manipulaciones que se han pergeñado en esta noticia...
Juvenal ya ha votado positivo esta mierda! Qué decepción.
Ah, espera, ¡si
#8 Estoy de acuerdo contigo, no entiendo qué cuesta poner el eje Y en cero.
Ahora bien, si, por ejemplo quieres ver el % de parados (rango entre 21 y 27) si lo pones desde cero o pones un tamaño de alto enorme o no te enteras de nada. Y igual ahí estás hablando de medio millón de personas, que no sería prácticamente visible para nadie graficado porque la diferencia respecto al total es pequeña (pero la relevancia para lo parcial es enorme). Es decir, sí y no.
#35, #34 Es cierto eso que dices, pero es que en la estadística esa diferencia tan pequena es precisamente irrelevante. Precisamente al ser irrelevante no es necesario mostrarla en un grafico y exagerarla. Es decir, poner el eje Y muy elevado e incrementar las unidades del eje para exagerar la pendiente y la variación.
Si la variación es pequeña e irrelevante, entonces es pequeña e irrelevante. Mostrar los datos de otra manera, aun siendo ciertos, es manipulación. Y este articulo peca puesto que con algunos gráficos se planta el eje Y a 0 y en otros no. Se estan intentado manipular los datos para tener una reacción concreta del lector (#28)
#40 Es que no es irrelevante. Sí, mal por su parte por el eje Y, pero llegar a manipulación, etc es mucho decir.
"La España hecha mierda" en español
#1 ..o echa mierda...como los ventiladores..salpicando a todo el mundo..
Sintiéndolo mucho, porque comparto esta visión de lo que deja Rajoy, no meneo por los malditos ejes truncados en las gráficas. Y me quedo con las ganas de votar sensacionalista.
Como no creo que alguien se atreva de hacer de abogado del diablo, ya sacrifico yo un poco de karma.
Quiero como el que más que el PPSOE no gobierne nunca jamás, pero, aparte de las gráficas truncadas como bien menciona #5 (genera una errónea sensación de desproporcionalidad), vamos a por las cosas positivas (de las negativas ya hablaréis el resto):
- Población ocupada: en línea ascendente desde finales de 2013, casi recuperando los datos de 2011.
- Tasa de paro: en línea descendente desde 2013, llegando casi a valores de 2011.
- Menor protección a los parados: lógico, si se tiene en cuenta que el paro no es indefinido y hay mucha gente parada de larga duración.
- Desigualdad en España: ha pasado de 34 en 2011 a 34.7. Tampoco es un desmadre.
- Afiliados a la SS: desde 2013 en claro ascenso, superando los niveles de 2011.
- Evolución del PIB: en positivo desde el último cuarto de 2013 y también en claro ascenso. En el tercer trimestre de 2015 es del 3.4%
No me meto en decir si son ciertos o no estos datos, pero es lo que toma como referencia un medio no afín al PP.
Ya podéis fundirme a negativos.
#5 ¿Qué es eso de ejes truncados? Con perdón, supongo que a estas alturas debemos saber interpretar una gráfica sin que arranque de (0,0) si es bidimensional y con variables positivas.
Cuando se ha hablado de manipulación es cuando se han hecho gráficas en las que no se mantiene la proporcionalidad entre las variables y sus diferencias.
Otra cosa es la interpretación de esas gráficas que sólo representan datos. Interpretación, que en este caso, me parece acertada... ahí están los números.
#28 Truncar el eje sí es manipulación en la inmensa mayoría de las ocasiones
Te pongo un ejemplo exageradísimo para que se vea más claro. Evolución de tasa de paro (ejemplo irreal): 25.3%, 25.4%, 25.6%. Si pones el eje de ordenadas entre 25 y 26, viendo la gráfica parecerá que la tasa de desempleo ha pegado un subidón de la hostia, a pesar de que prácticamente estará igual. Dirás: "bueno, pero los números en el eje de ordenadas no engañan"... Pero es que precisamente la gracia de este tipo de gráficas está en que no haya que leer los números, y que de un simple vistazo te hagas una idea de la magnitud de la evolución
¿Seguro que la deja?
Siempre se ha dicho que además de serlo hay que parecerlo, Rajoy se la ha jugado a una sola carta, parecerlo y punto.
Así que ahora tenemos dos España, la de Rajoy y la del día a día.
Gracioso que se reprochen a Rajoy algunas cosas como el aumento del endeudamiento cuando la alternativa que se propone es más endeudamiento...
De acuerdo en casi todo lo que se dice, y especialmente en la conclusión de que es todo una mierda, pero los argumentos que se emplean contra el PP son de risa en estos gráficos...
#3 Eso es una falsa dicotomía. La alternativa al endeudamiento no es más endeudamiento. Eso es simple y llanamente la repetición de una mentira para crear la ilusión de que no había otra opción.
#13 No me refiero a eso: me refiero a que actualmente se sigue hablando de políticas que incrementan el gasto. No te puedes quejar pro un lado de que sube el endeudamiento y por otro de que baja la cobertura de desempleo.
#16 Es el PP el que se jacta de la memez "no se puede gastar mas de lo que se tiene" cuando ha producido el mayor aumento de endeudamiento de la historia, en este gobierno y en muchos sitios donde ha gobernado.
#18 Razón pro la que no voy a votarles ni hasta el culo de marihuana, por supuesto...
Pero tampoco a otro que me proponga más gasto...
#19 Me parece muy bien, pero gastar mas que lo que tenemos es la base de nuestro sistema económico.
Claro que tal vez seas antisistema.
#22 A lo mejor... Hay más clases de antisistema de los que muchos se imaginan...
#16 Un falso dilema no es un argumento, es sólo retórica. Dinero hay, y Carmena, por poner un ejemplo, está demostrando el cómo se ha derrochado y cómo se pagaban alquileres, coches y demás privilegios...donde nunca faltaba el dinero... y luego para lo demás...no había.... eso extrapolado a cada municipio y al gobierno central, demuestra que dinero hay, lo que no hay es voluntad por respetar que pertenece al Estado, y el Estado es el pueblo.
#13 Moda, Ibiza , Dicotomía. Loco, Ibiza, Dicotomía
#3 la alternativa que se propone es más endeudamiento...
Menudo MANTRA tenéis la derecha con "la izquierda es endeudamiento". Y los tontos y los borregos, a tragar y a esgrimirlo como La Verdad Suprema.
Aún estoy por ver algún partido de izquierdas que tenga en su programa "aumentar el endeudamiento para tener XYZ". Porque todos los partidos de izquierda del planeta entero hablan siempre de políticas sociales... pero ninguno habla de pedir prestado dinero ni de vender bonos para pagarlas.
Estoy también por ver qué partido de derechas no promete "recortar el gasto" y "reducir el endeudamiento"... para luego irse corriendo a pedir cien mil millones prestados, vender bonos y básicamente utilizar al Estado como avalista de su sagrado sector privado que todo lo hace bien... y que dispara la deuda en todos y cada uno de los países que se ponen a prestarle dinero.
Yo que tú abría un poco la ventana del cuarto para ver lo que pasa en la calle, en vez de tirar de los mantras, falacias y mentiras que te cuentan en los boletines y pasquines y panfletos de la derecha.
#3 El problema ya no es si te endeudas o no, sino en qué y para qué.
Muy optimista el titular con lo de "deja"...
Flipo con los comentarios con lo de los "gráficos truncados"
Si la proporción está bien dibujada y la serie de lo que se quiere representar está íntegramente representada, que los ejes estén truncados no significa ninguna manipulación. ¿Habéis ido a la escuela (no ya ni al instituto) o qué?
Es que me parto la polla viéndoos hablar de "manipulación" porque los gráficos, que representan números del último año de Zapatero y de la legislatura de Rajoy, "están truncados"
¿Alguien puede explicar honestamente en qué afecta eso a los datos que muestran? ¿Está la escala mal dibujada? ¿Se omiten datos valiosos? ¿Se reflejan cosas que dan lugar a engaño?
No.
Pues ya está, joder.
Coged un libro de Matemáticas de 7o de EGB, anda.
Y sí, Público manipula y son pesoeros malos y blah blah blah, La Razón de la izquierda, blah blah blah... pero quejarse de "los gráficos están truncados"...
#34
Las tendencia es clara al aumento de la desigualdad. Con especial ensañamiento contra las clases bajas. Más precariedad, sueldos más bajos y menos cobertura para los parados.
En colaboracion de 11 millones de votantes. Que no hay que olvidar que Rajoy no se levantó una mañana siendo presidente, fue elegido por mayoria absoluta aunque actualmente se escondan...
Y esto es parte de lo que deja en economía porque en otros aspectos educación, sanidad... Mejor no hablamos o el que quiera que empiece.
Los gráficos son de chiste. Lo del índice de Gini de carcel, pasamos de 33 a 34 y en el comentario dice que nos acercamos mucho a 100
#6 A pesar de los recortes, que son incuestionables, a finales de 2015 se invierte más que en el pico de la burbuja (2006 y 2007), con pico también de ingresos fiscales en esos años.
Ya, mucho quejaros, pero no se ve a la gente disconforme. ¿Acaso hay revueltas en las calles? Pues no. Rajoy próximo presidente de España. Lo que el pueblo soberano quiere aunque sea muy a pesar de rojeame.
Este articulo está hiper manipulado y lo sabéis. Gráficos truncados (mientras otros no lo están) y un análisis extremadamente partidista.
Que vergüenza.
Ah, si os queréis lanzar a la yugular adelante. Pero asumid que soy votante de Podemos y extremadamente crítico con el PSOE.
Público... "imparciales" jajajajajaaja
El zurullo que nos deja Rajoy
Rajoy no va a dejar nada, vamos a tenerlo al menos cuatro años más. (gracias cuñadanos).
#20 partido más votado, Ciudadanos les va a sustentar, tenemos a Mariano 4 años más y a Rivera de vicepresidente apoyando a la lista más votada.
gracias Pablo Motos.