“2500 Creative Commons Licenses” BY qthomasbower (CC:BY-SA)
インターネットの時代には、著作権は時代遅れのものとなった。この考えのもと、2002年12月16日に、初めてののクリエイティブ・コモンズ・ライセンスが発表された。
ローレンス・レッシグ率いるアクティヴィストのグループが、著作権のあり方を考え直すことによって、合衆国法令に挑みかかったのだ。彼らは1銭も支払うことなく創作物を頒布・改変する自由を掲げていた。10年経った現在、著作権の革命はまだ起きていないとはいえ、50万以上の作品がクリエイティブ・コモンズのマークを掲げている。
著作権の危機は、ミッキーマウスから始まった。1998年に、「ミッキーマウス保護法（Mickey Mouse Protection Act）」（「ソニー・ボノ著作権延長法」としても知られている）によって、アメリカ合衆国議会は、著作権を享受できる最終期限を20年延長することを決定した。
この法律によると、ある作品がパブリック・ドメイン（著作権が消滅した状態）になるまでに、創作者の死から70年待たなくてはならない。提案を支持したのは、ウォルト・ディズニー・カンパニー（最重要キャラクターを管理できなくなることを恐れている）だけでなく、作曲家のジョージ・ガーシュウィンの権利者もだった。
これに決然と異議を唱えたのは、エリック・エルドレッドという名前の編集者だ。彼は自分のインターネットのサイトでもう著作権によって保護されていない作品をすべて公開していた。彼は自分を被害者だと考えていた。というのも、新しい素材を利用できるようになるのにあと20年も待たなければならなくなったからだ。そして、1999年1月に、合衆国政府を提訴した。
裁判で彼の訴えを弁護したのが、ハーヴァード・ロースクールの教員、ローレンス・レッシグだ。3年の法廷闘争ののち、エルドレッドは訴訟に敗れた。しかし、著作権とインターネットについての議論から、クリエイティブ・コモンズの運動が生まれた。
エルドレッドの弁護を支えていくために、レッシグはハーヴァード、スタンフォード、MITといったアメリカの有名大学の専門家のグループを集めた。2008年の彼の紹介の言葉によれば、目的は、「“All rights reserved（著作権をすべて留保する）”という言葉を見て、『わたしにはこういう権利がすべて必要なわけではない』、せいぜいいくつかの権利だけあれば十分だ、と考える創作者たちの運動」を立ち上げることだった。
レッシグによれば、著作権に関する一般的な法律は、人々がネットにあるクリエイティヴな素材を利用して、改変して、配布するのを妨げることで、創造性を制限する危険がある。
オープンソース・ソフトウェアとコピーレフト（copyleft：著作権を保持したまま複製、改変、再配布を認めること）という考え方がネットでも広まっていた。とはいえ、例えばもし誰かが自分の文章や写真、音楽、動画を自由に寄贈したいと望むなら、まず弁護士に相談しなければならなかっただろう。
このため、「クリエイティブ・コモンズ・ライセンス」（CCライセンス）が生まれた。これは、著作権者がどのような権利を自分のために保持していて、どのような権利を他者に譲渡しようと考えているかを明白にする。普通の著作権に取って代わるのではなく、創作物それぞれのために、特定の権利について個別に交渉しなくてもよいようにするものだ。このようにして、10年前の12月16日に、CCライセンスの最初のセットが公開された。
何年も経過するうちに、ライセンスにはさまざまなアップデートが行われ、よりシンプルで、明白で、アメリカ以外でも適用可能になった（70以上の国の法制に適応している）。そしてちょうど今年の終わりまでに、ヴァージョン4.0が登場するだろう。
現在、最も寛容なライセンス（日本版はここで参照を）は、コンテンツを利用する人が創作者の名前を引用しなければならないことのみを規定していて、これを配布し、改変し、商用で利用することも自由である。これに対して、最も制限の強いものは、創作者の名前を付して配布することのみを許可していて、改変や商用利用を許可しない。中間にはさまざまな許諾の段階があり、さらに作品をパブリック・ドメインにするCC0さえも含まれている。
しかし、なぜ作品が誰に帰属するかだけは守るのか？ レッシグの「フリーカルチャー」の哲学では、単に人々の創作を刺激し、共有を奨励するためだ。「わたしたちは巨人の肩の上に立っていて、同時代の人や、先人のアイデアや作品を再訪し、再利用し、変身させている」と、NPO団体「クリエイティブ・コモンズ」が12月16日に出した公式発表にはある。
さらに、ウェブの時代には、著作権によって保護された素材が広まるのを止めることは、どんどん困難になっている。コンテンツをコピーするには1クリックすればよい。従って、ある作品についての権利のいくつかを放棄することは、損害を限定して、少なくとも帰属を守りながら、作品の普及を保証するのに役立つ。
この10年の間に、この“Some rights reserved（いくつかの権利が留保される）”というモットーは、少なくともニッチにおいては機能してきた。最も優れた例が、Flickrだ。今日、約2億5千万もの画像がCCライセンスで公開されていて、しばしば新聞でも使用されているのを見ることがある。
もうひとつの例がWikipediaだ。そのコンテンツは、出典を明示して再利用を認めるという条件で、商用でも利用できる。この場合も、新聞はしばしば利用しているが、多くの場合、それを明示することはない。
そしてジャーナリズムの世界にも、CCライセンスへと道が開かれた。アルジャジーラのヴィデオ・アーカイヴや、WIRED.ITのほとんどすべての記事は、再利用が自由である。
さらには科学コミュニティにも突破口が開かれた。実際、雑誌『ネイチャー』は、誌面に掲載する遺伝子コードのあらゆるデータ（人間であるないにかかわらず）をオープンで共有可能なフォーマットにして開放している。そしてもうひとつの雑誌、『PLoS（Public Library of Science）』は、いまや権威あるアカデミック出版のランキングを上り詰めた。
そして音楽でも、ナイン・インチ・ネイルズの『Ghosts I-IV』は歴史的なアルバムとなった。
否定的な側面はあるだろうか？ しばしばクリエイティブ・コモンズ・ライセンスはきちんと理解されておらず、コンテンツが想定している制限（例えば出典の引用と同条件での公開）なしにコピーされている。
初期の懐疑的な反応とはうらはらに、最初の10年間で、クリエイティブ・コモンズは幅広いファンを獲得した。そしてすぐに、「オープンの哲学」は、3Dプリントで製作される製品の自由な頒布という、より新しくより実際的なフロンティアを獲得した。デザインが誰にでもオープンで、応用・再利用可能であるという未来的なヴィジョンだ。しかしこれはまた別の話だ。
TEXT BY ANDREA GENTILE
TRANSLATION BY TAKESHI OTOSHI