All products are independently selected by our editors. If you buy something, we may earn an affiliate commission.
ドミニク・チェン
PHOTO BY JOI ITO
ドミニク・チェン DOMINIQUE CHEN
1981年東京生まれ、フランス国籍。2003年UCLA卒業、06年東京大学大学院学際情報学府修士課程修了、現在同大学院博士課程在籍。04年より日本におけるクリエイティブ・コモンズの立ち上げに参加し、07年よりNPO法人クリエイティブ・コモンズ・ジャパン理事。クリエイティブ・コモンズ・ライセンスを採用した多数のプロジェクトの立案・企画・支援に従事してきた。08年にはディヴィデュアルを設立し、ウェブコミュニティ「リグレト」等の企画・開発に携わる。編著に『SITE/ZERO vol.3 – 情報生態論』〈メディアデザイン研究所 2008〉。共著に『いきるためのメディア – 知覚・環境・社会の改編に向けて』〈春秋社 2010〉、『Coded Cultures – New Creative Practices out of Diversity』〈SpringerWienNewYork 2011〉、『設計の設計』〈INAX出版 2011〉。12年5月に初の単著となる『フリーカルチャーをつくるためのガイドブック – クリエイティブ・コモンズによる創造の循環』をリリース。
──いきなりちょっと立ち入った質問なんですが、チェンさんは生まれはどちらになるんですか？
東京で生まれて、10代のころはフランスで過ごしました。父がヴェトナム出身の台湾人で、後にフランス国籍を取得したので、フランス人として生まれたんです。ですからフランス語と日本語で育ちました。
──英語ではないんですね。
パリで中学、高校に行きましたが、大学がUCLAなのでそこで英語を使ってました。
──UCLAでは何を勉強されていたんですか？
デザイン／メディアアート学科っていうところにまして、いまはプロセッシングという言語をつくったケイシー・リースなどが教えています。当時、学科自体はメディアアート養成機関っぽいところでしたから、自分でも作品をつくったりはしていたんですけど、あるときにローレンス・レッシグのことを知って、「こんなことが起きているんだ」って知っていまの「クリエイティブ・コモンズ」の活動に入っていくきっかけになりました。当時のメディアアートのトレンドは、フィジカルコンピューティングに向いていたんですが、自分としてはインターネットのほうが社会に接続してて、面白いなと思っていました。
──いつごろの話ですか？
卒業する2003年あたりですね。
──で、日本に戻ってこられたのは何がきっかけだったんですか？
ぼくが学生のころに村上隆さんが「芸術道場」っていうBBSをやっていて、ぼくはそこの常連だったんです。村上さんを知ったのはロサンゼルスでやったカイカイキキの『スーパーフラット展』で、それが面白くて、そこから「創作って何だろう」っていうことを考えるようになっていったんです。「芸術道場」では論文の公募をやっていまして、村上隆さん、椹木野衣さん、東浩紀さん、そして楠見清さんなどが審査員をされていて。ぼくは、そこで論文を何本も書いて、最高段位を得たんですよ（笑）。4段なんですけど（笑）。そういったこともあって日本発のものに憧れと興味があって、メディアアートっていうバックグランドを生かして日本で仕事したいなと思って帰ってきたんです。
──そもそもはアーティスト志向だったんですか？
コミュニケーションデザインみたいなことをやりたいって考えてました。UCLAに行くときも、実はフランスのソルボンヌ大学に進もうかどうしようか迷ったんです。フランスの高校は哲学が必修で、ぼくが通ったのは理系の学校ですが、それでも哲学をかなりみっちりやるんです。古代ギリシアから実存主義、先生の余力があればポストモダンのさわりくらいまで。そのときの哲学の先生がめちゃくちゃ面白くて、その先生にソルボンヌを薦められたんです。でも、キャンパスの広さの違いに愕然とし、「これはアメリカだな」と思って、UCLAを選びました（笑）。
──フランス哲学はいまでも追っていらっしゃいます？
そんなでもないですね。特にポストモダン哲学以降のものについては、その実効性を2000年代以降は信じてないという感じです。インターネットのリアリティの洗礼みたいなものを受けちゃうと、机上の空論のように見えてしまいまして。
──いまになってみると、80年代あたりに盛んに言われた「リゾーム」なんていう概念は、よりいっそうわかるというところはありますけど。
ようやく議論に現実が追いついてきたということですよね。ぼくも高校、大学からいまにいたるまでドゥルーズには大きな影響を受けてきましたけれど、確かに技術と社会が、思想に追いついたって感覚はありますよね。ただ、一方で、思想的な概念のほうがアップデートされてるのかなというと、どうなんだろうって思ってしまうんですね。議論自体はやり尽されたなんじゃないかという気分がぼくにはあって、時代のタイミングとしては、いまはむしろその思想を社会実装するほうに、より興味が傾いたっていう感じでしょうか。
──政治や法のなかに、インターネット以降の現実をどう組み込むかっていうことですね。
たとえばミシェル・フーコーが書いた監視社会の議論も、70年代当時はまだそれほど現実化はしていなかったじゃないですか。でも、いまはITでつながっている監視カメラだったりと、普通に肌レヴェルで実感できますよね。当時の人たちはそれを予想して議論していたかもしれないけれども、ぼくらはそれを目の前の現実問題として直面しているわけで、リアリティがまったく違う。
──逆に言うと、だからこそ、いまむしろ読まれるべき、ということもあるかもしれません。
若い人にはそういう系譜があることは知っておいてもらいたいとは思いますね。
フリーカルチャーの最初のインパクトって何だったんですか？＞＞
フリーカルチャーの最初のインパクトって何だったんですか？
──このたびチェンさんが出された著書『フリーカルチャーをつくるためのガイドブック – クリエイティブ・コモンズによる創造の循環』で語られている、「フリーカルチャー」っていうのは、イメージとしてはアメリカの発祥で、遡るとヒッピーカルチャーあたりにたどりつくようなものだと思うんですが、フランス哲学のバックグラウンドからはちょっと遠いようにも見えます。チェンさんにとって、フリーカルチャーの最初のインパクトって何だったんですか？
ぼくがアメリカの大学に入ったのは1999年で、当時はナップスターの全盛期だったんですよ。ケーブルLANが入ってる研究室にみんな入り浸ってmp3やらaviやらをダウンロードしまくるっていう。みんなが一種のダウンロード・ハイみたいな状況で、そこにはいい知れぬ熱狂があったんですが、同時に、それがどうやらまったく社会には容認されていないらしいぞ、みたいなこともわかっていたんです。その状況はぼくが卒業したあとでも変わっていなくて、それこそRIAA（アメリカレコード協会）やMPAA（アメリカ映画協会）といった団体が、大学生を集団訴訟したりしていて、一種赤狩りみたいな風潮があったんですね。そんな映画みたいなバカげた状況が続いているという状況への怒りと違和感と、単純に「おかしいよね」という思いが積み重なっていったんです。
ナップスターにハマった人なら誰でもそうだと思うんですが、ひとつひとつの音楽が、サンプリング、リミックス、引用といったかたちでほかのものとリンクして膨大な宇宙をつくっているという、そういう広がりを感じることができて、それは確固たるリアリティとしてあるんですね。
ところが、逆に音楽をつくるということを考えると無駄なコストがかかることにも気づくわけです。ナップスターで入ってくるスピード感と、ものがつくられるスピード感の齟齬ですね。で、つくられる速度が遅い理由を詳細に見てみると、インターネットのもたらす新しい可能性をブロックしている利益集団がいることに気づくんです。つまりロビイングをしている勢力が、健全で速度感のあるクリエイションを妨げていると。もちろん、ぼくは踏襲すべきルールやマナーはあるべきだと思うんですが、それが建設的に議論をされることはなくて、先日の法改正みたいなことになってしまうんですが、それをもって「しょうがないね」って諦めるのでもなく、「無視して好きなことやろうぜ」ってことでなく、その中間的なところで活動をしている「クリエイティブ・コモンズ（以下CC）」という考えに惹かれるようになったんです。
CCっていうのは、現行の著作権法に乗っかったうえで、あたかも著作権の制約がなくなるような世界をコツコツつくろうよってことなんですね。この動きが一定以上大きくなってデファクトスタンダードになれば、いまある問題はある程度回避できるという考えなんです。これがぼくのフリーカルチャーとの出合いです。
──ぼくは実はメタリカのファンでして、ナップスターというとメタリカが権利侵害だって言って大勢のファンを訴えたっていう事件を思い出すんですが、そのときファンから大ブーイングが起こったのも確かにわかる気はするんですが、その一方でメタリカの言い分が間違ってるとも言えない気はしたんです。なんでも「フリー」になればいいのかというと違うだろう、みたいなことはありますね。
ぼくも、双方の言い分はわかる気がします。メタリカがナップスターで被害を蒙ったっていうのはそうかもしれないし、集団訴訟によって離れたファンの気持ちもわかります。
例えば、日本のJASRACのような権利団体の功績は正当に認識するべきであって、楽曲が使用されている状況をトラッキングして、著作者に利益を還元するというのは大事なことで、それは続けるべきだと思うんです。
ただ続けるにあたって、やり方や考え方は進化はすべきなんです。そうした進化をちゃんとやってないのが問題だと思います。違法ファイルアップロードを検知するシステムをプロヴァイダーに導入要請するといって、「要請」なのかと思うと、検知システムを月額５万円で売ったりしてるわけですね。そうやって、音楽ファンを脅し上げてるわけですね。テロリストを撲滅するという名目で、無差別な掃射をして、無辜の音楽ファンも撃ち殺しているような状況だと思うんです。
こういう議論って、常にイノヴェイションvs.保守層みたいな話じゃないですか。どうして既得権益がそのポジションを利用して、イノヴェイションをつくる方向にいかないのかがぼくには不思議でしょうがないんですよね。保守層がイノヴェイションをすればいちばんカッコいいじゃないかと思うんです。
──メタリカは結局、ライヴ音源を自分のサイトで販売するようになりましたけれど、それはファンにとってもいい解決だったと思います。
反省したことによって、物事が進化してよりイノヴェイティヴな方向に動くのはいいですよね。利益配分についても本のなかで多少触れましたが、現状のJASRAC的な再配分システムがうまくいかないのなら、ストリーミング型の新しいやり方もあるんじゃないかとか、色々と考えたらいいんですよね。
──WIREDでも、ちょっと前にナップスターのショーン・パーカーに関する翻訳記事を掲載したんですが（記事はこちら）、この記事の原題は「セカンド・カミング」というものだったんです。「再臨」って意味ですね。やはりパーカーとしては、ナップスターの失敗はいまだに悔しいみたいで、ミュージシャンに対するケアが十分でなかったことをすごく反省しているんですね。ですから、いま彼はSpotifyの応援団を自ら買って出ることで、もう一度その夢を実現しようとしている、という記事なんですが、普通にいい話なんですよね。
これは、よく言われることですが、アメリカは失敗が評価される社会だというのはあるんでしょうね。
どっちの「フリー」ですか？
──Spotifyをはじめとする、ストリーミング型の音楽サーヴィスなどが出てきたことで、音楽業界にも少し光が見えてきたところもあるかと思いますが、にしても、いわゆるテクノロジー信奉者のいうところの「フリー」っていうのは、どこかうさんくさいって思っている人は相変わらず多い気はするんですね。
それって、クリス・アンダーソンの言う「フリーミアム」の「フリー」ですか？ それとも、リチャード・ストールマンの言うところの「フリー」ですか？
──ああ、そうか。たぶん、それ、ごっちゃになってますね（笑）。
ぼくはストールマン／レッシグの系譜にいる者なので、そこは大きく違うんだってことを言いたくて、書名にも「フリーカリチャー」っていう言葉を使ったんです。そこには、クリス・アンダーソンのいう「フリー」に抗う意味もあったんですが（笑）。
──その混同は、言われてみると大問題ですね。
そうなんです。そこのところは声を大にして言いたいんです。
ストールマンが昔から言ってることですが、「フリーソフトウェア」の「フリー」は、「Free Beer（無料ビール）」の「フリー」ではなくて、「フリーダム」の「フリー」なんです。つまり「自由」ですね。自由っていう価値をソフトウェアの作者が自分で囲い込むのではなくて、使い手にも自分と同じだけの自由を与えるべきだという思想哲学なんです。それをローレンス・レッシグがコンテンツの世界にあてはめられないか、ということでCCを始めたんです。かたやフリーミアム的なフリーもインターネットによって駆動されていますし、そっちのほうがわかりやすいという問題もあって、どうしても混同されがちなんですね。ただ話としてまったくリンクしていないかというとそうでもないんです。
コンテンツにおける「フリー（自由）」を考えた人として、オライリーメディアというテクノロジー系の出版社をやっているティム・オライリーという人がいるんですが、彼は、2000年代初頭から海賊版が出回ることの影響を検証した記事をいくつか書いているんです。彼は、自社製品で実際に実験をしてみたんですね。内容も著者の知名度も似通った2冊の類書を、ひとつにはCCライセンスをつけ、発売と同時にPDFを無償公開するかたちで販売し、もうひとつのほうは従来通りのやり方で普通に書店に流通させたんです。
結果どうだったかというと、売り上げは全然変わらなかったんですね。ただ、ウェブにおいて言及される量は10倍以上の差が出たんです。つまり前者は、引用されたり、ブログで書かれたり、といったことが多く起こったんです。オライリーはそれを踏まえて、PDFを無償公開するようなやり方は、中長期的に見れば版元にとっても、筆者にとっても有益なんだと結論づけています。
──それは、フィジカルの本ですよね？
そうです。こののちにレッシグやヨハイ・ベンクラー、ジョナサン・ジットレインといった著者たちが同じことをペンギン・ブックスやベーシック・ブックスといった大手版元とやるようになったんです。
オライリーの例は、あくまでもひとつの実験ですけれども、彼はそれについて、ナップスターの話とも関連しながら、世の75％の著者は無名だから、その人たちにとって海賊版が出回るのは、むしろ利益にしかならないと言ってるんです。そもそも世に知られていないんであれば売れようがないわけですから。そして、残りの25％の著者のうちの、比較的有名な20％の人たちにとっては、それはプラスにもマイナスにもならず、残りの超有名な５％は短期的には若干売り上げが落ちるかもしれないけれども、騒ぎたてるほどの影響はない、というのがオライリーの言い分です。
また、2004年にデイヴィッド・ブラックバーンというハーヴァードの研究者がP2Pを研究して同じような結論に至っているんですが、これはクリス・アンダーソンがブログで引用していますね。これは彼が言うところの「ロングテール」の話ともかかわる話ですが、無料という意味での「フリー」と、フリーカルチャーという思想とが、ちょっとややこしいかたちで絡まりあった事例です。
──「フリーミアム」といったときの「フリー」の話は、ビジネスの話としては面白いんですが、ちょっと物足りない感じはありますよね。
そうなんです。結局、彼の言う「フリー」はマーケティングの話ですし、そんなこと言ったら「無料サンプル」なんて手法は昔からやってることですからね。
──今回、チェンさんの御本は、購入者特典として、無期限でPDFがダウンロードができるようになっていますね。
そうです。クリス・アンダーソンの『フリー』が出たときはたしか期間限定で無料PDFがダウンロードできるようになっていましたが、それは言ってみれば、短期的にセールスを増大させるための一種のプロモーション戦略ですよね。
ぼくがこの本でやりたかったのは、オライリーの例と同じように中長期的なフィードバックを考えてのことですから、その点は違っています。かつ「CCライセンス」がついていますから、そのPDFは、誰でもブログに全文アップしてもいいんです。この本はぼくにとっての初の単著ですし、ぼく自身無名な著者の部類に属すると思っていますから、こうした無償公開は、オライリーの考えに従うなら、ぼくにとっても版元のフィルムアート社さんにとっても「利益にしかならない」はずなんです。
ホントは、誰でも無償でダウンロード
できるようにしたかったのではないですか？＞＞
ホントは、誰でも無償でダウンロードできるようにしたかったのではないですか？
“Neue Zürcher Zeitung – Printed paper, iPhone and iPad” BY visualpun.ch (CC:BY-SA)
──ホントは、購入者特典ではなく、誰でも無償でダウンロードできるようにしたかったのではないですか？
もちろんそうなんですが、そこは、なかなか難しい問題がありますね。完全に版元や著者が無償公開をしてしまうと、ダウンロードしたきり読まずに済まされちゃうんじゃないのかな、という心配もありました。というのもレッシグやオライリーがPDFを無償公開していた2005〜06年にはスマホもタブレットも存在していなかったので印刷本が主でデータはあくまで従という関係があったと思います。しかしいまではiPadやiPhoneでダウンロードしてしまえば買わずに快適に読めてしまう。一方で、読者に自由を与えたいという思想的な大義もありますし、加えて版元は版元で、書店や取次業者との関係を考えなければならないといったこともありますから、どこでこういったポイントを調停するか、というのは頭を悩ませたところでした。それで購入者特典としてPDFを無期限で無償ダウンロードできるという結論に落ち着きました。
──そう言えば、音楽の世界では、アナログ盤の売り上げが伸びているという話をよく聞くんですが、最近だとアナログ盤を買うと必ずコードが入っていて、ウェブサイトに行ってそれを入力するともれなくmp3がダウンロードできるようになっています。
そうなんです。ぼくも本の担当編集者にそれを聞いて「ぼくらもそうしましょう」って話になったんですよ。ユーザー視点でいうと、家でじっくり鑑賞するためにレコードを買うのはいいとして、それを外に持ち出して聴くためにmp3をどうしてわざわざ買わなきゃいけないのか、という思いはありますよね。このアナログ／mp3モデルは、アメリカのマーベル・コミックもやって成功してますね。アプリにコードを入れるともれなくデジタル版が読めるわけです。フィジカル版はいらないという人はデジタル版をそこで買える。それならユーザーは納得しますよね。
──なるほど。頭いい。
フリーカルチャーの起源であるフリーソフトウェアというアイデアは、使う誰もがそれを好きにつくりかえて公開していい、その自由を担保しますよ、という話なんです。ストールマンは、それが人間の倫理なんだ、ということでやったんです。それを受けて、エリック・レイモンドなどが、「そんないい話ばかりをしていても先に進まないから」といって始めたのがオープンソースで、そこでは営利企業がオープンソース型開発ができるようなフレームワークをつくったんです。とはいえフリーソフトウェアとしての自由度を与えるっていう発想は、オープンソースでも継承されていて、それはつまり、作品の受け手もまたつくり手であるという考え方なんですね。本で言えば、読み手が本を好きに使っていいと。例えばブロガーが引用して、使うみたいなことですね。
ぼくがPDFにCCライセンスをつけたのは、たとえばブログで書くときにコピペしてほしいし、翻訳したいって人が出てきたらスーパー・ウェルカムだからなんです。しかも、それは、ぼくという著者が「寛大なる処置をもって読者に自由を与えている」っていう話ではまったくなくて、単純にそれがぼくの利益にもなるからなんです。
「フリーカルチャー」とか「CC」というと善意の話だとよく誤解されるんです。「共産主義的だよね」とか、「高尚な人たちだけのツールでしょ」とか。でも違うんです。作品にCCライセンスをつけるというのは、ぼくのエゴから出てるんですよ。ぼくはP2Pで勝手にデータを流してほしいし、FacebookやTwitterとかでシェアしてもらって、周囲の人たちの間でバンバン読まれてほしいんです。それは、それをやることによって、ぼくという著者の名前が広まるわけですし、書いたものに対してフィードバックがもらえるというメリットが大きいからなんです。
なので、フリーカルチャーというのは作者が作品を囲い込むことなく、受け手がその作品に基づいて何かをつくるということを、いかに制度的に実現するかということを考える枠組みなんです。音楽で言うと、誰しもがどんどん自由にリミックスができるような環境をつくるということなんです。ただ、それを本にあてはめようとするとなかなかイメージが湧きにくいというところはあるかも知れませんね。本をリミックスするってちょっと難しいじゃないですか。
音楽の場合、リミックスという行為のコストは相対的に低いんですが、逆に、CCを使って付加価値を上げるということもできると思うんです。例えば、10ドルで販売しているアルバムを、リミックス権をつけて１万ドルで販売するといったことがあってもいいと思うんですよ。加えて、リミックスしたものを売って商売するといったことも、CCライセンスを使えばできちゃうんです。フリーカルチャーの発想では、それを営利で使ってもいいし、改変することもできるんです。重要なことは、元の作品をどう使ってもらいたいかということを法律ではなく、作者自身が決められるということです。
「フリー」＝「無料」ではない
“Creative Commons” BY karindalziel (CC:BY)
──そういったかたちでビジネスになっている例って、いまありますか？
まだあまりありませんが、建築の世界ではプロトタイプが出てきていますね。日本の吉村靖孝さんという建築家が考えた「CCハウス」というモデルがありまして、これは住宅設計を改変してもいいというライセンスをつけて工務店や施主に売るというモデルです。建築は、そもそも立てる場所によって図面を改変せざる得ないので、改変権がついていることによって元の建築家のクレジットも入りながら、場所や条件に応じて新しい建築作品が生まれていく。ぼく自身も建築以外の領域でも、いずれはそういった改変権ビジネスみたいなものをいつかやれたらいいなと思っていますけどね。
──「フリー」と言ったときに、すぐさま「無料」って考える必要はないんですね。
はい。フリーカルチャーっていうのはつまり文化的な視点なんですよね。文化の新陳代謝をいかによくするか、血流が悪くなっているのをいかによくして、循環させるかということが根本の発想ですから、それが実現できるようなビジネスがあっても全然いいんです。
たとえば改変権をマーケティングするということは十分に考えられることなんです。音楽の例で言うと、誰かが曲をつくって、ぼくがリミックスしたとして、ぼくのリミックス版が売れた場合には、感覚的には、オリジナルの作曲者にも利益が還元されるべきだと思うんですが、それが実現できるような販売の経路をつくってみることを考えればいいんです。そういう発想から、フリーカルチャー的なものがビジネスモデル化するというシナリオを考えてみたいですね。
フリーカルチャーの思想にのっとりつつ、ビジネスとして既存のプレイヤーも参入できるサステイナブルなものにしたいんです。社会実装するっていうのはそういうことだと思います。
──なるほど。それはかなり面白そうですね。
これは、実はアカデミックな世界では現状すでにある考え方です。論文を書いた場合、誰かにその論文が引用されること自体がひとつの価値になっているわけです。「インパクトファクター」といって論文の被引用回数を定量化して、評価するという慣習が実際にあるんですね。もっとも、そのことによって論文自体が引用回数を競い合うゲームになってしまっているという批判はありますが、お互いが名誉をシェアするという根底の考え方はあるんです。アカデミズムにおいては、それが閉鎖的な比較的少数のコミュニティだからできるという面もあるんですが、インターネットの時代になってくると、圧倒的に多数の人間が膨大な量の情報発信をするので、全体を体系的に把握してシステム化することが難しくなってしまいます。
つまり歴史が簡単に体系化されえないんですね。そのなかで、じゃあ、そんなことできないといって諦めるのか、あるいは個別の作品がつくられるプロセスの履歴をきちんとアーカイヴするかたちで残していくのかといったことを、コンテンツをつくる際、クリエイションをする際の問題系のなかにちゃんともち込んで考えないといけないだろうと思います。当然、そこに金銭的な利益というものをもち込むと、他人の素材を自分の素材と偽って使う人が出てきたりしますよね。そのときに、この問題をどう制御するのかとかも含めてちゃんと考えていかないと、文化は進歩しないんだろうと思いますね。
──話は変わりますけれども、考えてみたら、聖書って、特定できる個人の著者がいないんですよね。
そうですよね。ぼくの大好きな本で、四方田犬彦さんが書いた『文学的記憶』という本があるのですが、その冒頭に江戸時代の聖書の話が出てくるんです。長崎かどこかのキリシタンが書き写した日本語の聖書っていうのがあって、そこにどういうことが書かれているかというと、聖母マリアは実はフィリピンの生まれで、フィリピンで奇跡を起こして雪が降ったとか、世界の終末には天狗が飛来して地球を滅ぼすといった内容なんです。この話はリミックスとは何かということをすごく体現していると思うんです。
──読み替えですよね。
そうです。もっというと誤読なんですが、そういった誤読を通じてオリジナルのユダヤ人が書いたものじゃない物語へと改変されて、伝わっていくということですね。それで思うのは、もともと本というものは、つまるところある意味オープンソースなんですよね。それをどう書き換えるかということに関しては開かれていて、それは読むという行為のなかに含まれているんです。
そういった根源的なところまでいくと、人がある本をどう読んでいるかというのは、書き手が制限できるものではないんですよね。情報が何かのパッケージみたいに、作者がこう書いたから、読者の頭にそのままこう入るってのは嘘っぱちで、本を読んでもらったら、読み手の頭のなかにある本は、ぼくが書いたものではなくて、読み手が読むという行為を通してリミックスしたものだと思うんです。それに対して、ぼくが「違う！」って感情的に思うことはあるとしても、それを検閲する権利はないと思うんですね。それが、あるいはフリーカリチャーっていうものの発想の根源にある考え方なのかもしれません。
──人が表現したものに、固定された価値があると考えないほうがよさそうです。
そうだと思います。その価値は時代によって変わってきたりもしますし、もっと言えば、読まれた数だけ、その本のヴァージョンがつくられるということなのかもしれません。ぼくが書いた本を基に誰かが新しい文章を書いてくれたりすることはうれしいことなんですよね。作者にとっての最大のマイナスはスルーされてしまうことです。なのでつくり手がスルーされることを減らすということも、フリーカルチャーの議論や実践が支援すべきところなんだろうと思います。
──発信する人と、それを欲してる受け手とがちゃんと出会えるということですね。
CCの意義は、文化全体のなかのアフォーダンスを高めるところにあるんだと思うんです。フリーソフトウェアの思想において重要な約束事として、「ソースデータを必ず提供しなければならない」というものがあるんですが、例えば、本の場合ですと、そのソースデータは何かというとテキストのデータですよね。それを提供することで、そのテキストのアフォーダンスが高まるんですよ。つまり読むだけじゃなくて、読んだ人がそれを使って好きなことができるようになるんです。翻訳したり、ブログなどにコピペしたり、tumblrに上げてみたりってことですね。実際、ぼくも本の内容がtumblrでコピペされるのを見て、うれしく思いました。
あとは動画の例ですが、最近日本でも認知度が高まってきたTEDは動画にCCライセンスをつけて、誰でも自由に翻訳をつけていいようなかたちにして、世界的に広まりましたよね。
結局フリーカルチャーの目的は、「お互いがお互いのものを使って、クリエイティヴなことが生まれることを最大化する」っていうことなんです。CCはライセンスの話ですけれども、問題の射程はそこにはとどまらなくて、サーヴィス、インターフェイスからフリーカルチャーをいかに実現できるか、いろんな道筋を議論して実践していかないといけないんです。
ぼくらは、短期的な視座で考えることに
慣れすぎちゃってると思うんです＞＞
ぼくらは、短期的な視座で考えることに慣れすぎちゃってると思うんです
──そうした発想をきちんと法制度のなかに組み込んでいくことについて、チェンさんはどんな見通しをおもちですか？
8年ほど前に、CCのお手伝いを始めたころは、きっと2010年ごろには法改正も進んで少しは気持ちいい世界が来てるかもしれないって夢想していたんですれど、先日の改正著作権法なんかを見ると、むしろ後退しているようにすら見えますね。
ホントのことを言うと、ぼくとしてはもう著作権をめぐる諸問題にあまりリソースを割きたくないんです。進まなければならない道筋は、もうわかりきってるわけですから。ただ、そうは言っても、目をつぶってしまうわけにもいかないので、著作権を巡る反動的な状況に対しても地道にコツコツやるしかないですし、法改正を期待しないのであればCCライセンスというツールがあるので「その普及を目指そうぜ」という方向でやるしかないですね。
実際、アメリカやヨーロッパでは行政レヴェルでCCライセンスが使われるようになってきていますし、機運は高まってきています。ホワイトハウスのウェブサイトがそうですし、EUがGoogleに対抗してつくった「Europeana」という文化コンテンツのポータルサイトは、CCライセンス検索もバッチリ実装されています。欧米はパブリックなものに対する社会的な共通理解というのがあって、「そうあるべきだよね」っていう話が社会にすっと浸透しやすいんですね。日本では、まだCCそのものの認知度も足りてないですし、広めていくにあたっても、単に翻訳するだけでなく、日本ならではのあり方を考えていく必要もあると思います。
──長い道のりになりそうですね。
そうですね。ただ最近は日本でも、行政のなかでも個別のプロジェクトレヴェルでそういったものが出てきていますし、CCを参考にしてできた「オープンガヴァメントライセンス」というものがアメリカやイギリスで使われていますけれども、これが日本の行政、科学、教育レヴェルで浸透していけば、認知度が高まると思います。ただ、そういう方向に進むのかなという機運がちょっと見えてきたかと思うと、先日の改正著作権法みたいなことが、不意に起こったりするんですよね。まったくひどい話です。
──ひどいです。ひどいですけど、そんなもんだろうって諦めもどこかでありますね。
確かにそうなんですよね。いちばん怖いのは、そうした無関心や諦めからくる漠然とした萎縮効果が広まることなんです。個別に捜査するわけじゃない、とか、こういう除外規定があるよって言っても、そんなもの誰も読まないですよ。結果、漠然と「違法らしいよ」っていう認識だけが広まっていくことになるんです。気がつかないうちにじわりじわりと締め上げて、気がついたら禁止になっているという状況が来てしまう。
でも、これは日本に限った話ではなく、いまだにアメリカでも、SOPAみたいなものがいきなり出てきたりするわけですから。レッシグは、2008年に著作権のことに関しては一線を退いて、以後は国会の腐敗を追究することに生涯を捧げると言って、最近も『Republic, Lost』 という本を出したんですが、ここで彼は、ロビー団体によってアメリカ議会がいかに構造的に腐敗していくかを語っています。SOPAについて意見を求められた際にも彼は、「こういうことがあるから、もう著作権のことはやめたんだよ」って言っていますが、何年も戦ってきたレッシグ先生をしてそこまで疲れさせてしまうほどのものなんですね。で、彼が最終的に議会の腐敗に向かっていくっていうのは、「そうなんだ、結局そこに行かざるを得ないのか」という気持ちですね。
──ちょっと悲しい話ですね。
ただ、やっぱり法改正というのは時間がかかることで、本当は100年スパンくらいで考えざるを得ないものかもしれません。ですからそれを待たずにできることとしてCCやオープンなライセンスを使って、自由な文化をつくってしまおうという話なんです。言ってみれば、CCライセンスは現実の社会と並行して存在するオルタナティヴな法制度だと捉えることもできる。そこに乗っかって活動すれば、逮捕もされないし、法改正を待たずに自由な共有や創造の循環を生むことができる。貨幣的なもので、使う人が増えれば増えるほど価値が高まって、その効果も高まるというものですから、多方面から利用者を増やしていくというのは、もうこれは自分のライフワークだろうとは思っています。結果、自分の子どもや孫の世代には少しは風通しのいい世の中になっているといいんですが。
──そうですね。
ぼくらは、なんだかんだ言って短期的な視座で考えることに慣れすぎちゃってると思うんですよ。余談ですがぼく、数年前に糠床を作ったんです。友人の実家から40年ものの糠床をもらって、それをもとに自分で作って、野菜を浸けたら、これがめちゃくちゃおいしいんですよ。まさに古い価値と新しい価値のリミックス（笑）。この発酵食品における、時間をかけることで、気がついたらおいしくなっているってすごいことだ思うんです。味噌も作ってて、いまは3年物になるんですけど、これも最高にうまいんですよ。つまり、中長期的にものごとを醸成する価値とか感覚をどうやったらインターネットを介してもっと共有できるんだろうって、いますごく思うんですよね。本来自然のなかに存在する価値をインターネットで実現して、「つくること」の進化を促すということもまた、フリーカルチャーの使命なのだと思います。
[なぜいまビジネスやクリエーションは、フリーカルチャーと密接にかかわっているのか? 現代の著作権法の問題点、コモンズ、オープン文化の多様な論点、オープンソースの系譜などを簡潔に整理しながら、インターネットの歴史と現代における創造性のあり方、さらに社会の発展のためのヒントを解説した、フリーカルチャー入門。「文化をオープンソース化するためのクリエイティブ・コモンズ・ケース・スタディ集」付き。巻末に本書無料全文PDFデータのダウンロード・コード付き。クリエイティブ・コモンズ・ライセンス（CC表示-継承-非営利）にて公開する「オープン出版」を実践！ 特設サイト](http://amazon.jp/o/ASIN/4845911744/condenetjp-22)
BOOK COVER PHOTOS BY CEDRIC DIRADOURIAN
TEXT BY KEI WAKABAYASHI